Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1982/2021 по делу N СИП-329/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на товарный знак, поскольку на дату его приоритета регистрирующий орган решил прекратить деятельность третьего лица как недействующего юридического лица, а на момент регистрации спорного товарного знака в ЕГРЮЛ уже существовала запись об исключении этого лица из публичного реестра

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1982/2021 по делу N СИП-329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700081057) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-329/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича и Солонько Андрея Александровича (г. Гатчина, Ленинградская обл.) к индивидуальному предпринимателю Залыгину Виталию Игоревичу (Москва, ОГРНИП 318774600539299) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича - Токарев Ю.А. (по доверенности от 22.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича - Хроменков С.С. (по доверенности от 01.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давляшин Константин Сергеевич и Солонько Андрей Александрович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залыгину Виталию Игоревичу о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735250 актом недобросовестной конкуренции и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) досрочно прекратить правовую охрану указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 судом принят отказ истцов от требования об обязании Роспатента досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 исковые требования Давляшина К.С. и Солонько А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, Давляшин К.С. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Солонько А.А. 03.12.2021 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Солонько А.А. не подавал свою кассационную жалобу на принятое по делу решение, однако в отзыве на кассационную жалобу Давляшина К.С. в обоснование несогласия с принятым решением привел самостоятельные доводы.

По смыслу положений статьи 279 и части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иное означало бы нарушение принципов состязательности и обеспечения баланса интересов спорящих сторон и предоставляло бы лицу, заявившему в отзыве самостоятельные доводы против принятого решения, обжаловать судебный акт в нарушение установленных процессуальным законом порядка и сроков.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы Давляшина К.С. учитывает только те аргументы Солонько А.А., которые имеют отношение к заявленным в кассационной жалобе доводам.

Залыгин В.И. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители Давляшина К.С. и Залыгина В.И.

Солонько А.А. и Роспатент, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Давляшина К.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Залыгина В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Залыгин В.И. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 735250, зарегистрированного 14.11.2019 с приоритетом от 27.11.2018 в отношении товаров 11-го класса "водораспределительные и санитарно-технические в том числе, установки для очистки сточных вод; установки для очистки воды; аппараты для дезинфекции; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы; стерилизаторы воды; установки систем водоснабжения" и услуг 37-го класса "ремонт и техническое обслуживание установок для очистки сточных вод; консультации по вопросам установки, ремонту и техническому обслуживанию установок для очистки сточных вод" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Давляшин К.С. и Солонько А.А. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Залыгина В.И. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Истцы указали на то, что обозначение "КРИСТАЛЛ" активно использовалось в качестве наименования локального очистного сооружения для хозяйственно-бытовых сточных вод (аэрационного септика) до даты приоритета спорного товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "НПО Альфа-Композит" (ОГРН 1157746372453; далее - общество "НПО Альфа-Композит").

Участниками общества "НПО Альфа-Композит" являлись Солонько А.А. (размер доли 34%) и общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (размер доли 66%), а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) - Залыгин В.И., который наряду с этим являлся участником общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 1125047000253) с размером доли 50%.

Истцы представили сведения из сети Интернет, отражающие в том числе мнение потребителей, сертификат соответствия и другие материалы, свидетельствующие об использовании обществом "НПО Альфа-Композит" словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" при маркировке своей продукции и об известности потребителям продукции данного общества.

В обоснование своей заинтересованности Давляшин К.С. ссылался на наличие дилерских отношений с обществом "НПО Альфа-Композит" и указал на то, что длительное время занимается изготовлением и реализацией локальных очистных сооружений "КРИСТАЛЛ", с 25.01.2017 является администратором домена "кристаллспб.рф" и размещает в сети Интернет на одноименном сайте сведения о продаже септиков производства общества "НПО Альфа-Композит" под обозначением "КРИСТАЛЛ".

Кроме того, Давляшин К.С. сообщил суду о том, что до регистрации спорного товарного знака получил от Залыгина В.И. претензию о незаконном использовании обозначения "КРИСТАЛЛ", а затем был привлечен в качестве ответчика по делам N А56-93287/2020, N А56-93289/2020 и N А56-3894/2021, предметом которых заявлены исковые требования о запрете использовать названное обозначение в составе доменного имени и о взыскании компенсации в размере 15 000 000 рублей.

Как указал Давляшин К.С., предъявление к нему исковых требований в защиту исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует о том, что Залыгин В.И. злоупотребляет правом.

В свою очередь, Солонько А.А. настаивал на том, что в 2015 году разработал эскиз и чертежи септика и является лицом, заинтересованным в использовании обозначения "КРИСТАЛЛ" в отношении очистных сооружений, будучи одним из участников общества "НПО Альфа-Композит", которое получало прибыль от продажи товаров с использованием данного обозначения.

Истцы полагали, что, занимая должность генерального директора общества "НПО Альфа-Композит", в силу предоставленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью полномочий Залыгин В.И. должен был действовать исключительно в интересах названного общества, его участников и контрагентов, в связи с чем исключительное право на спорный товарный знак должно принадлежать данному обществу.

В качестве правового обоснования истцы указали статью 10, подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению истцов, являясь генеральным директором общества "НПО Альфа-Композит", при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака Залыгин В.И. не мог не знать о том, что на протяжении предшествующих трех лет обозначение использовалось при производстве и продаже аналогичных товаров не только данным обществом, но и иными лицами, в том числе Давляшиным К.С.

Проанализировав аргументы истцов и представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Давляшин К.С. не доказал наличие у него права на иск, поскольку его утверждения об использовании спорного обозначения до даты приоритета товарного знака и об известности ответчику о данном обстоятельстве носят декларативный характер и не подтверждены материалами дела;

сведения о том, что Давляшин К.С. является администратором домена "кристаллспб.рф" в отсутствие данных о его делегировании и о наполнении сайта не подтверждают использование истцом обозначения "КРИСТАЛЛ";

то обстоятельство, что Давляшин К.С. является участником и единоличным исполнительным органом других обществ, которые в своей хозяйственной деятельности использовали обозначение "КРИСТАЛЛ", не свидетельствует о наличии заинтересованности названного истца;

Солонько А.А. не заявляет о том, что как самостоятельный субъект использовал спорное обозначение, и о нарушении его авторских прав на результат интеллектуальной деятельности;

доводы Солонько А.А. обусловлены его участием в обществе "НПО Альфа-Композит" и заявлены в интересах производственной деятельности коммерческой организации, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не учтен факт утраты хозяйственным обществом правоспособности ввиду исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 07.02.2019 как недействующего юридического лица;

на дату приоритета спорного товарного знака регистрирующим органом уже было принято решение о прекращении деятельности общества "НПО Альфа-Композит", что опровергает доводы истцов о фактическом использовании организацией обозначения "КРИСТАЛЛ";

истцы не доказали совершение ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда Давляшину К.С. и Солонько А.А.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные к Залыгину В.И. исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Давляшиным К.С. не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что каждый истец должен самостоятельно доказать наличие заинтересованности в подаче рассматриваемого иска и обосновать, что избранный им способ защиты является надлежащим, а также установленный факт прекращении деятельности общества "НПО Альфа-Композит".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этих выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 10 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и на игнорировании правовых позиций, изложенных в пунктах 154 и 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-626/2014.

Давляшин К.С. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки поведения Залыгина В.И. до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и после приобретения исключительного права на него, не проанализировал последовательность действий ответчика и не установил противоправное намерение последнего обогатиться за счет других лиц.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении деятельности Залыгина В.И. в качестве генерального директора общества "НПО Альфа-Композит" и утверждает, что у ответчика была недобросовестная цель.

По мнению Давляшина К.С., между ним и Залыгиным В.И. существовали конкурентные отношения в связи с реализацией локальных очистных сооружений "КРИСТАЛЛ", поскольку названный истец как индивидуальный предприниматель являлся дилером общества "НПО Альфа-Композит", а кроме того, будучи единственным участником и генеральным директором другого юридического лица, Давляшин К.С. также занимался продажей и установкой названного оборудования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Из обжалуемого решения усматривается, что, оценивая доводы истцов, суд первой инстанции принял во внимание все элементы состава недобросовестной конкуренции, подлежащие установлению, исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 названного Кодекса, и констатировал недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как акт недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и учел разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановления Пленума N 10 и в Постановлении Пленума N 2.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все представленные истцами доказательства и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об использовании Давляшиным К.С. до даты приоритета спорного товарного знака сходного с ним обозначения.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать, что действия Залыгина В.И. не повлияли на состояние отношений с каждым из истцов и отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидаемо от субъекта, преследующего свой имущественный интерес, т.е. выходят за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Таким образом, приведенные в тексте кассационной жалобы в хронологической последовательности фактические обстоятельства были предметом оценки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую квалификацию, а соответствующие доводы Давляшина К.С. заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Давляшина К.С. о неверных выводах суда первой инстанции в части конкурентных отношений, сложившихся между данным истцом и ответчиком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что Залыгин В.И. подтвердил существование конкурентных отношений с Давляшиным К.С., а суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 4 Закона о защите конкуренции и частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов ответчика не усматривается признание им фактов и обстоятельств, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разъяснил истцам положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и не нашел оснований для применения частей 3 и 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Поскольку сам заявитель кассационной жалобы ссылается на многолетние дилерские, т.е. партнерские, отношения с обществом "НПО Альфа-Композит" по реализации локальных очистных сооружений, указание на то, что Давляшин К.С. был конкурентом с Залыгиным В.И. либо с возглавляемым им обществом, свидетельствует о непоследовательной процессуальной позиции истца по делу и о неправильном понимании им норм материального права.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на дату приоритета спорного товарного знака регистрирующий орган решил прекратить деятельность общества "НПО Альфа-Композит" как недействующего юридического лица, а на момент регистрации указанного товарного знака в ЕГРЮЛ уже существовала запись об исключении общества из публичного реестра.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Давляшина К.С., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу N СИП-329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова