Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-2177/2021 по делу N А65-26036/2020 Суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку представленным предпринимателем доказательствам и указали, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведения, размещенные именно ответчиком, отметив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, у судов не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-2177/2021 по делу N А65-26036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малохатько Валентина Олеговича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319272400048661) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-26036/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малохатько Валентина Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Камалову Надиру Раисовичу (г. Альметьевск, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000189620),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бацова Степана Сергеевича (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, эт. 41, пом. I, комн. 6, г. Москва, 123112, ОГРН 1027739244741),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Малохатько Валентина Олеговича - Кулыгина Я.В. (по доверенности от 02.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Камалова Надира Раисовича - Плотникова И.В. (по доверенности от 27.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малохатько Валентин Олегович (далее - предприниматель Малохатько В.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Надиру Раисовичу (далее - предприниматель Камалов Н.Р.) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 400 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Бацов Степан Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, предприниматель Малохатько В.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Малохатько В.О. указывает на то, что материалы дела не содержат подтверждения использования спорных фотографий ответчиком с 18.12.2019.

Предприниматель Малохатько В.О. отмечает, что из письменных пояснений общества "Интернет Решения", поступивших в ответ на судебный запрос, следует только информация о том, что карточка товара предпринимателем Камаловым Н.Р. создана 18.12.2019, но не подтверждается дата начала использования спорных изображений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным предпринимателем Малохатько В.О. доказательствам, подтверждающим как факт создания произведений их автором Бацовым С.С., так и факт передачи исключительных прав на произведения истцу.

Предприниматель Камалов Н.Р. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, представитель предпринимателя Малохатько В.О. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Камалова Н.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Малохатько В.О. (далее - заказчик) и Бацовым С.С. (далее - автор) заключен договор авторского заказа от 15.04.2020 N 1/20 (далее - договор), по условиям которого автор за вознаграждение обязуется создать произведение в виде изображения (фотографии с графической обработкой) сушеного манго "King" для объемов 500 и 1000 граммов для последующего использования предпринимателем Малохатько В.О. в рекламных целях.

По акту приема-передачи произведения от 25.04.2020 N 1 автор передал заказчику 5 изображений.

Распиской от 29.04.2020 подтверждается получение денежных средств автором в размере 100 000 рублей в качестве оплаты работ и оплаты за отчуждение исключительного права на произведения в соответствии с договором.

Предпринимателем Малохатько В.О. в ходе проведенного мониторинга стало известно, что предпринимателем Камаловым Н.Р. на сайте www.ozon.ru при размещении карточки товара - сушеное манго "King" объемом 500 и 1000 грамм используются изображения (фотографии с графической обработкой), исключительное право на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 15.04.2020 N 1/20.

Предприниматель Малохатько В.О., полагая, что предприниматель Камалов Н.Р. незаконно использовал упомянутые произведения, обратился к нему с претензией от 05.06.2020, содержащей требование об удалении из рекламы сушеного манго "King", размещенной на сайте www.ozon.ru, спорных изображений, а также требование о заключении договора на отчуждение авторского произведения с правообладателем на использование изображений на сумму 200 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик нарушение прав истца не признал, доводы претензии отклонил, указал на непредставление предпринимателем Малохатько В.О. доказательств принадлежности ему авторских прав на спорные произведения.

Полагая, что размещение на www.ozon.ru предпринимателем Камаловым Н.Р. изображений сушеного манго "King" для объемов 500 и 1000 граммов в виде 5 фотографий упаковки манго с графической обработкой является нарушением исключительных прав истца на произведения, предприниматель Малохатько В.О. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размещение спорных изображений до заключения истцом с третьим лицом указанного договора авторского заказа.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не подтвердил принадлежность исключительных прав на спорные фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив довод предпринимателя Малохатько В.О. о том, что карточка товара заполняется продавцом самостоятельно и он имеет возможность в любое время заменить фотографию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Малохатько В.О. доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя Камалова Н.Р. по использованию рекламы сушеного манго "King", размещенной на сайте www.ozon.ru, нарушения исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы предпринимателя Малохатько В.О. обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, указав, что письменными пояснениями общества "Интернет Решения" подтверждается тот факт, что на электронной площадке OZON предпринимателем Камаловым Н.Р. при предложении к продаже товара - сушеного манго "King" карточка товара загружена 18.12.2019 и пояснениями ответчика о том, что спорные изображения размещались на сайте www.ozon.ru в 2018 и в 2019 годах, то есть подтверждается размещение спорных изображений ранее, чем заключен договор авторского заказа между истцом и третьим лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что карточка товара на электронной площадке www.ozon.ru заполняется продавцом самостоятельно и он имеет возможность в любое время заменить фотографию несостоятельна, поскольку ни предпринимателем Малохатько В.О., ни обществом "Интернет Решения" не представлены в материалы дела доказательства внесения изменений в карточку товара в спорный период.

Законодатель презюмирует добросовестность участников хозяйственных отношений, презумпция добросовестности должна быть опровергнута другой стороной, таких доказательств истец не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным предпринимателем Малохатько В.О. доказательствам, подтверждающим как факт создания произведений их автором Бацовым С.С., так и факт передачи исключительного права на произведение истцу, как несоответствующий материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку представленным предпринимателем Малохатько В.О. доказательствам и указали, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведения, размещенные именно ответчиком, отметив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, у судов не имеется.

Неправильное указание судом апелляционной инстанции на номера страниц дела с письменными пояснениями общества "Интернет Решения" (страницы 1-5 тома 2, вместо страницы 27 тома 2) не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении использования спорных фотографий ответчиком с 18.12.2019.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-26036/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малохатько Валентина Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская