Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 308-ЭС16-85 (6) по делу N А32-16120/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 308-ЭС16-85 (6) по делу N А32-16120/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу N А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2013 в части установления арбитражному управляющему Шатохину А.В. процентов по вознаграждению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2021 и округа от 02.09.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для подачи заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.