Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-4823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Мозгового Михаила Николаевича, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака С.И.: представитель Шамраев С.А. по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-16120/2011

по жалобе Мозгового Михаила Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чумака Сергея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН/ОГРН 2323029307/1102323000251),

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) Мозговой М.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-16120/2011 и невыплате заработной платы Мозговому М.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Мозговой Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что Чумак С.И. не исполнил определение суда о выплате Мозговому М.Н. заработной платы. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, на расчетный счет должника поступило более 6 млн. руб. за время судебного разбирательства по обособленному спору, которые необоснованно направлены конкурсным управляющим не на расчеты с текущими кредиторами по выплате заработной платы, а на выплату вознаграждения лицу, привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Должник располагал денежными средствами, достаточными для исполнения определения суда от 06.07.2015, однако, конкурсный управляющий не произвел расчеты с Мозговым М.Н. по заработной плате. В связи с этим, заявитель просит отменить обжалованный судебный акт и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чумак С.И. просит отказать в удовлетворении заявленных требований; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) Абдуллин Ф.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".

В рамках дела о банкротстве ООО "Мингрельское" обратился Мозговой М.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И.

В обоснование заявленных требований Мозговой М.Н. указал нижеследующее.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А32-16120/2011 частично удовлетворены требования Мозгового М.Н. о взыскании с ООО "Мингрельское" заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 835 151,61 руб.

22.06.2015 Мозговой М.Н. направил конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" требование о выплате заработной платы.

Мозговой М.Н. полагает, что у должника имелись денежные средства для выплаты ему заработной платы, поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-16120/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" о перечислении денежных средств ООО "Мингрельское" с депозита арбитражного суда Краснодарского края на расчётный счёт ООО "Мингрельское". Впоследствии на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО СП "Зерностандарт".

Однако, с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу Мозгового М.Н. заработной платы конкурсный управляющий не принял никаких мер для частичного погашения задолженности по заработной плате перед Мозговым М.Н.

В связи с этим, Мозговой М.Н. считает, что арбитражный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак С.И. в процессе своей деятельности ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности и просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чумака С.И., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-16120/2011 и не выплате заработной плате Мозговому М.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чумака С.И., исходил из нижеследующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мингрельское" конкурсным управляющим в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве были оспорены дополнительное соглашение от 05.04.2011 к Трудовому договору с генеральным директором ООО "Мингрельское" от 05.04.2011, заключенное между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказ N 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское", - Мозгового М.Н., в размере 300 000 руб. в месяц; бухгалтерская справка N41 от 07.12.2012, действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб. в месяц. Кроме того, в рамках обособленного спора рассмотрено встречное требование Мозгового М.Н. к ООО "Мингрельское" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.06.2015) признаны недействительными: дополнительное соглашение от 05.04.2011 к Трудовому договору от 05.04.2011, заключенное между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказ N 19 от 05.04.2011 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора ООО "Мингрельское" - Мозговому М.Н., в размере 300 000 руб. в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требования Мозгового М.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в пользу Мозгового Михаила Николаевича взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151,61 руб.

Судебный акт был обжалован Мозговым М.Н. в апелляционном, а затем кассационном порядке и оставлен без изменения. Судебный акт апелляционной инстанцией принят 20.08.2015, полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Суд первой инстанции указал, что на момент поступления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего Чумака С.И. (06.07.2015), судебный акт, в рамках которого оспорены основания для начисления заработной платы, а соответственно, ее размер, не вступил в законную силу. Более того, согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО "Россельхозбанк", первая операция по расходованию денежных средств должника датирована 22.07.2015.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушения его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чумака С.И.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 22.07.2015 по 10.11.2015 на расчетный счет ООО "Мингрельское" поступили денежные средства в размере 6 252 921,16 руб., в том числе:

22.07.2015 зачислено 754 923,95 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16120/2011;

14.10.2015 зачислено 4 599 351,04 руб., поступивших от ООО СП "Зерностандарт" в качестве частичного погашения третьей очереди реестра кредиторов по делу N А38-3624/2012;

30.10.2015 зачислено 350 руб., которые поступили в качестве займа по Договору беспроцентного займа б/н от 30.10.2015;

30.10.2015 зачислено 162 400 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 15.10.2015 N 4, согласно письму от 28.10.2015 N 21;

09.11.2015 зачислено 735 896,17 руб. от ООО СП "Зерностандарт" в качестве частичного погашения третьей очереди реестра кредиторов по делу N А38-3624/2012.

За данный период расходы ООО "Мингрельское" составили 5 857 673,95 руб., в том числе:

1 273,95 руб. - услуги ОАО "Россельхозбанк";

254 000 руб. - расходы конкурсного управляющего Чумака С.И. на проведение процедуры банкротства ООО "Мингрельское" (платеж от 22.07.2015);

90 000 руб. - расходы конкурсного управляющего Чумака С.И. на проведение процедуры банкротства ООО "Мингрельское" (платеж от 15.10.2015);

50 000 руб. - расходы конкурсного управляющего Чумака С.И. на проведение процедуры банкротства ООО "Мингрельское" (платеж от 10.11.2015 г.);

500 000 руб. - оплата ИП Шамраеву С.А. согласно счету N 30/15-04и от 30.04.2015 (платеж от 22.07.2015);

4 509 351,04 руб. - оплата ИП Шамраеву С.А. согласно счету N 13-10/15-1 от 13.10.2015 (платеж от 15.10.2015);

290 648,96 руб. - оплата ИП Шамраеву С.А. согласно счету N 13-10/15-1 от 13.10.2015 (платеж от 10.11.2015);

162 400 руб. - оплата государственной пошлины на расчетный счет Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (платеж от 30.10.2015).

Таким образом, общая сумма, полученная ИП Шамраевым С.А., составляет 5 300 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности перечисления денежных средств в размере 5 300 000 руб. ИП Шамраеву С.А. указал, что данная задолженность относится к первой очереди текущих требований кредиторов, Шамраев С.А. привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника, оплата услуг привлеченному лицу произведена с соблюдением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не исследуя в рамках данного обособленного спора вопрос о необходимости привлечения Шамраева С.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обоснованности предусмотренной договором стоимости услуг Шамраева С.А., проверил соблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно Договору от 01.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" Чумак С.И. и ИП Шамраевым С.А., целью договора является обеспечение законности проводимой в отношении заказчика процедуры конкурсного производства, в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура конкурсного производства, деятельности и исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также защита прав и законных интересов заказчика в делах о банкротстве должников Заказчика, возбужденных Арбитражным судом.

Согласно Разделу 2 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги следующего содержания: изучение оснований предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов заказчика; подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края мотивированных отзывов и возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делам о банкротстве; консультирование заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства); изучение судебной практики и последующее консультирование заказчика; ознакомление с материалами дела о банкротстве и формирование правовой позиции по итогам ознакомления; представление интересов заказчика на собраниях кредиторов; мониторинг деятельности арбитражных управляющих, утвержденных Арбитражным судом Краснодарского края для проведения соответствующих процедур банкротства должников заказчика; мероприятия по подготовке проведения собраний кредиторов.

Согласно договору от 05.07.2015 на оказание юридических услуг, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" Чумак С.И. (заказчик) и ИП Шамраевым С.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по восстановлению технической и иной документации на объекты недвижимого имущества, которые ООО "Мингрельское" обязано вернуть ООО СП "Зерностандарт" по определению Арбитражного суда Республики Мари Эл от 18.04.2014 по делу А38-3624/2012.

Исходя из предмета и условий договоров на оказание юридических услуг от 01.04.2015 и от 08.07.2015 следует, что конкурсный управляющий привлек ИП Шамраева С.А. для оказания юридических услуг. Привлечение указанного лица не является обязательным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, расходы оплату привлеченного лица - ИП Шамраева С.А. не относятся к первой очереди текущих кредиторов и не подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, по мимо Мозгового М.Н. у должника имеются иные кредиторы второй очереди текущих требований. На расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения требований текущих кредиторов, относящихся ко второй очереди.

Не вдаваясь в исследование вопроса об обоснованности привлечения ИП Шамраева С.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для оплаты услуг Шамраева С.А. преимущественно перед кредиторами второй очереди. В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди, они подлежали пропорциональному удовлетворению. Однако, конкурсный управляющий в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, не выплатил Мозговому М.Н. заработную плату, размер которой был установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Краснодарского края.

Такие действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заработная плата выплачена Мозговому М.Н. (в январе 2016 года), а потому действия конкурсного управляющего не нарушают права кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у должника имелась возможность произвести выплату заработной платы в июле 2015 года, а длительное бездействие конкурсного управляющего не соответствует закону и нарушает права кредитора на своевременное удовлетворение его требования в очередности, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы Мозгового М.Н. стал известен только в декабре 2015 года, когда было принято постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по обособленному спору об установлении заработной платы Мозговому М.Н.

Попреки доводам конкурсного управляющего, заработная плата с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в пользу Мозгового Михаила Николаевича в размере 835 151,61 руб. взыскана определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (резолютивная часть оглашена 17.06.2015). Судебный акт вступил в законную силу 26.08.2015, поскольку был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом, с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) обращался Мозговой М.Н. Конкурсный управляющий не оспаривал размер заработной платы 835 151,61 руб., установленный арбитражным судом.

Таким образом, после оглашения 17.06.2015 арбитражным судом Краснодарского края резолютивной части определения о частичном удовлетворении заявления Мозгового М.Н. о выплате заработной платы, конкурсный управляющий знал размер требований кредитора.

Более того, с 26.08.2015 имелся вступивший в законную силу и обязательный для исполнения конкурсным управляющим судебный акт о взыскании с должника заработной платы в пользу Мозгового М.Н. в размере 835 151,61 руб. Именно эту сумму кредитор просил учесть в реестре и выплатить ему.

Однако, даже после вступления в законную силу судебного акта об установлении размера заработной платы Мозгового М.Н. и при наличии денежных средств на расчетном счете должника, конкурсный управляющий не произвел выплату заработной платы.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Мозговой М.Н. не является конкурсным кредитором должника, а потому не может обращаться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве во вторую очередь в реестре требований кредиторов учитываются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Задолженность ООО "Мингрельское" перед Мозговым М.Н. учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов и реестре текущих требований кредиторов должника (л.д.7 - 8).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, Мозговой М.Н., являясь реестровым кредитором и текущим кредитором, имеет право обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак С.И. производил платежи третьим лицам в нарушение очередности погашения текущих платежей.

Следовательно, право Мозгового М.Н. на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в составе второй очереди текущих платежей, размер которых установлен определением арбитражного суда, нарушено, а действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 25.01.2016 по делу N А32-16120/2011 надлежит отменить. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича, выразившееся в неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу А32-16120/2011 и невыплате Мозговому М.Н. заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-16120/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича, выразившееся в неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу А32-16120/2011 и невыплате Мозговому М.Н. заработной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв