|
14 августа 2018 г.
|
дело N А32-16120/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-16120/2011 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака Сергея Ивановича ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Корис Агро", сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чумак Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашения от 04.05.2011 N 8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-16120/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чумаков Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, без вынесения соответствующего определения о замене стороны, а также без учета мнения заявителя по спору. При этом общество с ограниченной ответственность "Зерностандарт", которое было признано судом надлежащим ответчиком, не реализовало свои права как ответчик при рассмотрении данного спора, в том числе и на возможность заключения мирового соглашения. Вместе с тем, несмотря на фактически произведенную замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности именно по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис Агро", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недопустимым.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-16120/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".
Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 (резолютивная часть объявлена 08.08.2011) требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 13.01.2013) ООО "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Х.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) Абдулин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.
В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, Чумаком С.И. были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
20.07.2010 между СП ООО "Зерностандарт" в лице ген. директора Дубина А.В. и ООО "Мингрельское" в лице ген. директора Бурцева В.В. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым были зачтены обязательства ООО "Мингрельское" перед СП ООО "Зерностандарт":
- по оплате 111 116 676,78 руб. задолженности на основании договора купли-продажи N 1/07-10 от 01.07.2010, согласно которому была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (п. 1.1 Соглашения);
- по оплате 54 102,29 руб. задолженности на основании договора купли-продажи N 3/07-10 от 01.07.2010, согласно которому была осуществлена поставка оргтехники с установленным программным обеспечением (п. 1.2 Соглашения);
- по оплате 78 847 658,19 руб. задолженности на основании договора купли-продажи N 2/07-10 от 01.07.2010, согласно которому была осуществлена поставка сельскохозяйственных животных - КРС в количестве 891 голов (п. 1.3 Соглашения);
- по оплате 1 551 000 руб. задолженности на основании договора купли-продажи земельной доли N 1 от 01.07.2010 (п. 1.4 Соглашения);
- по оплате 3 700 000 руб. по договору возмездной уступки прав цессии N 02/07-10 от 19.07.2010 (п. 1.5 Соглашения);
- по оплате 183 175,53 руб. по договору возмездной уступки прав цессии N 1-У от 01.07.2010 (п. 1.6 Соглашения);
- по оплате 318 768,16 руб., ошибочно перечисленных на основании платежных поручений от 08.07.2010 N 4, N5 (п. 1.7 Соглашения);
Указанные обязательства в общей сумме 195 771 380,95 руб. были зачтены в счет обязательств СП ООО "Зерностандарт" перед ООО "Мингрельское", которые, в соответствии с п.п. 2.1 - 2.10 Соглашения, составили 472 810 440,97 руб.
04.05.2011 ООО "Мингрельское" в лице ген. директора Мозгового М.Н. и СП ООО "Зерностандарт" в лице Попова В.П., заключили соглашение N 8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010, указав в пункте 1, что стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до 20.07.2010.
04.05.2011 ООО "Мингрельское" в лице ген. директора Мозгового М.Н. и СП ООО "Зерностандарт" в лице Попова В.П., также заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2/07-10, указав причину расторжения договора не произведенную оплату за поставленный товар в количестве 891 головы на общую сумму 78 847 658 рублей.
04.05.2011 между теми же сторонами также были расторгнуты соглашения N 1-N7 о переводе долга по кредитным договорам, заключенным, между ОАО "Россельхозбанк" и СП ООО "Зерностандарт" в период с 2006 по 2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-5065/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Мингрельское" и СП ООО "Зерностандарт" о признании недействительным соглашений о расторжении соглашений о переводе долга от 04.05.2011, соглашения за N 1-N7 по кредитным договорам: от 25.05.2010 N 100317/0148; от 19.04.2007 N 070300/0188; от 15.04.2010 N 100317/0088; от 06.07.2006 N 060300/0491; от 18.06.2007 N 070300/0189; от 19.08.2008 N 080300/0181; от 15.03.2010 N 100300/0038 признаны недействительными со ссылкой на статью 450 Кодекса о том, что заключенный с согласия кредитора договор перевода долга, может быть расторгнут только с его согласия.
По мнению конкурсного управляющего, Мозговой М.Н., являясь ген. директором ООО "Мингрельское", заключил с СП ООО "Зерностандарт" в лице Попова В.П. оспариваемое соглашение от 04.05.2011 N 8, оставив тем самым безвозмездно долговые обязательства по договору купли-продажи N 3/07-10 от 01.07.2010. При этом конкурсный управляющий указывает, что Мозговой М.Н. передал по актам приема-передачи от 01.11.2011 в СП ООО "Зерностандарт" все поголовье КРС в количестве 891 голов, которое, в свою очередь, по договорам хранения передало КРС в ООО "Корис-Агро", учредителем и генеральным директором которого является Мозговой М.Н.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий указывает, что действия Мозгового М.Н. были направлены на вывод имущества ООО "Мингрельское", а сделка по расторжению соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 является ничтожной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статьей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с даты открытия конкурсного производства.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
В рамках производства по настоящему обособленному спору заявление о применении исковой давности было сделано представителем ООО "Корис-Агро" в судебном заседании суда первой инстанции.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство было введено в отношении должника 13.01.2013, с учетом чего окончание годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве приходится на 14.01.2014. С учетом чего срок исковой давности пропущен.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что конкурсный управляющий Чумак С.И. в рамках своих полномочий обязан был запросить у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запросить у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ненадлежащим стороной дела - третьим лицом ООО "Корис-Агро", тогда как пункт 2 статьи 199 ГК РФ наделяет правом о заявлении срока исковой давности лишь сторону по оспариваемой сделки.
Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором было разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусматривает исключение из общего правила о заявлении срока исковой давности ответчиком, согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку доказательств возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков материалы дела не содержат, заявление третьего лица ООО "Корис-Агро" о применении срока исковой давности не имеет правового значения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу
