Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-23942 по делу N А40-258031/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-23942 по делу N А40-258031/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Курицына Дмитрия Аркадьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-258031/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Кузьменко А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Курицына Д.А., Орлова А.И., Замятиной Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Новичковой И.В., Семенова С.С., Урумканова М.А., обществ с ограниченной ответственностью "Кемикал Ру", "Руссо Косметик", "Руссо Хеми Северо-Запад", "Руссо Хеми", "Ай Сервис", "Промсырье" как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о принятии отказа от заявления о применении обеспечительных мер к обществам с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми", "Ай Сервис", "Руссо Косметик", а также о наложении ареста на имущество "Промсырье" в размере 5 979 999 рублей 53 копеек, наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Курицыну Д.А., Орлову А.И., Замятиной Д.А., Семенову Д.С., Семеновой Т.С., Новичковой И.В., Семенову С.С., Урумканову М.А. в пределах 1 172 905 860 рублей 66 копеек (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума), а также на имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "Промсырье" в размере 203 789 рублей 47 копеек и "История сырья" в размере 33 340 026 рублей.

Курицын Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным и руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установив факты совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества (в рассматриваемом случае доли в квартире в пользу супруги после возбуждения дела о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов