Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-258031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" - Беличева Е.А. - дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 25.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М"

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - ООО "Руссо Хеми М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий 20.10.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 172 905 860 руб. 66 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должников, соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, в отношении следующих лиц:

- Курицын Дмитрий Аркадьевич;

- Орлов Андрей Игоревич;

- Замятина Дарья Александровна;

- Семенов Дмитрий Сергеевич;

- Семенова Татьяна Сергеевна;

- Новичкова Ирина Владимировна;

- Семенов Сергей Сергеевич;

- Урумканов Марс Асейинович.

2. Наложить арест на имущество, принадлежащее следующим ответчикам:

- ООО "Кемикал Ру" (выгодоприобретатель) в размере 8 183 789 руб. 00 коп.;

- ООО "Руссо Косметик" (выгодоприобретатель) в размере 104 507 892 руб. 00 коп.;

- ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" (выгодоприобретатель) в размере 33 340 026 руб. 00 коп.;

- ООО "Руссо Хеми" в размере 255 271 908 руб. 00 коп.;

- ООО "Ай Сервис" в размере 159 532 874 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в отношении ООО "Руссо Косметик" и ООО "Ай Сервис" введены процедуры банкротства, а необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером предъявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд округа учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), и обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не установлено, заявление конкурсного управляющего находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассатор не указывает, какие действия совершаются ответчиками, свидетельствующие об их недобросовестности и препятствуют проведению процедуры банкротства. Не представлено доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие или уменьшение их имущества.

Ссылка кассатора на действия Курицына Д.А., который черед полтора месяца (29.12.2018) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.11.2018) переоформил квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, на супругу не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд округа учитывает, что квартира из семьи не выбывала, более того, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только в октябре 2020.

Довод о возбуждении в отношении некоторых ответчиков процедур банкротства не был указан в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова