Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-1954/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "История сырья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-258031/18, о признании недействительной сделкой между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "История сырья" по перечислению денежных средств в размере 10 468 017,10 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Охрим П.А. дов. от 14.03.2022

от ООО "История сырья" - Морозов С.В. дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. признана недействительной сделка между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "История сырья" по перечислению денежных средств в размере 10 468 017,10 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "История сырья" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 10 468 017,10 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "История сырья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "История сырья" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" денежных средств в адрес ООО "История сырья" 21.11.2018 в общем размере 10 468 017,10 руб. и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления указывал, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, поскольку оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, являющихся оплатой за поставленный товар в силу условий договора N 07/РХМ2017 от 25.10.2017, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и в результате ее совершения ООО "История Сырья" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, а также по мнению конкурсного управляющего сделка является не действительно поскольку совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" был заключен договор поставки N 07/РХМ2017 от 25.10.2017, согласно которому по данным конкурсного управляющего за период с 27.10.2017 по 08.05.2019 ООО "Руссо Хеми М" поставило ООО "Руссо Хеми" товар на сумму 360 771 556 руб. ООО "Руссо Хеми" оплатило по договору N 07/РХМ2017 от 25.10.2017 всего 118 454 707,22 руб., а сумма в размере 92 921 955,45 руб. была оплачена ООО "Руссо Хеми" в пользу контрагентов и работников ООО "Руссо Хеми М" за ООО "Руссо Хеми М" с последующим подписанием соглашений о зачете взаимных требований, а именно: Соглашением о зачете взаимных требований от 21.11.2018, заключенным между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" был совершен зачет оплаты ООО "Руссо Хеми" в адрес ООО "История Сырья" в размере 10 468 017,10 руб. в счет погашения задолженности ООО "Руссо Хеми" перед ООО "Руссо Хеми М".

Так ООО "Руссо Хеми" в пользу ООО "История Сырья" (предыдущее наименование - ООО "Руссо Хеми Северо-Запад") с назначением платежа: оплата по договору N 2/РХС32017 за химическое сырье по письму б/н от 21.11.2018 в счет взаимных расчетов по договору N 07/РХМ2017 от 25.10.2017, а также о зачете 21.11.2018 задолженности ООО "Руссо Хеми" с Должником: платежное поручение N 417951 от 21.11.2018 на сумму 2 580 311,21 руб., платежное поручение N 417952 от 21.11.2018 на сумму 3 956 285,60 руб., платежное поручение N 417953 от 21.11.2018 на сумму 3 931 420,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В пункте 10 Постановления ВАС РФ N63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" было принято к производству 07.11.2018, в то время как оспариваемая сделка (платежи) были осуществлены 21.11.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемым платежам ООО "История Сырья" получило удовлетворение своих требований; в отсутствии данной сделки ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, в и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "История Сырья" перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что произведенные платежи являются недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка (платежи) совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как уже было указано выше на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника. Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб. Таким образом, на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлась Замятина Дарья Александровна, которая в свою очередь также в указанный период являлась учредителем (участником) ООО "Руссо Хеми" с размером доли 75%. Аффилированность ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020. При этом учредителями ООО "История Сырья" являются Семенова Т.С., Семенов Д.С., Семенов С.С., Замятина Д.А. (с 11.07.2018).

Таким образом, в соответствии статьей 19 Закона о банкроте, ООО "Руссо Хеми" и ООО "История Сырья" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые как следствие не могли не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, ответчики знали о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "Руссо Хеми М", поскольку являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Руссо Хеми М".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ООО "История Сырья" недействительными.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "История сырья" в подтверждение реальности сделки по поставке товаров в адрес должника, представил дополнительные документы - товарные накладные, декларация на товары, договор складского хранения N 11/2017 от 01.06.2017.

Однако, представленная декларация на товары является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют подписи и печати, перечень товаров не согласовывается с представленными накладными, содержит не все страницы, не представлены документы в отношении договорных отношений с SASOL ITALY S.P.A.

Кроме того, в представленных накладных, поставщиком указано ООО "Руссо Хеми" и договору складского хранения, хранителем указано ООО "Ай Сервис". ООО "Руссо Хеми", ООО "Руссо Хеми М" и ООО "История Сырья" как уже было указано выше являются аффилированными лицами.

Учредителем и руководителем ООО "Ай Сервис" в тот период являлся Иванов Игорь Геннадьевич (руководитель с 22.06.2015 по 09.11.2018 г.; учредитель с 22.06.2015 по 24.10.2018) Его родным братом является Иванов Сергей Геннадьевич, в отношении которого установлена косвенная взаимосвязанность с Должником:

Учредителем ООО "Руссо Хеми М" в период с 05.03.2009 по 17.05.2016 является Семенов Сергей Иванович ИНН 770405334502, который одновременно являлся с 17.04.2012 по 17.05.2016 учредителем ООО "Руссо Хеми Нева" ИНН 7806305554. Генеральным директором ООО "Руссо Хеми Нева" ИНН 7806305554 в период с 17.04.2012 по 10.05.2018 являлся Богданов Андрей Владимирович, который одновременно числился генеральным директором ООО "Мегаполис ОПТ" ИНН 7802716257. Учредителем ООО "Мегаполис ОПТ" ИНН 7802716257 в тот же период являлась Караганова Надежда Алексеевна, которая одновременно числилась учредителем ООО "Прогресс" ИНН 7842471701. Ликвидатором ООО "Прогресс" ИНН 7842471701 являлся Иванов Сергей Геннадьевич, который был председателем ликвидационной комиссии ООО "Ведос" ИНН 7839326856.

Кроме того, в судебных заседаниях по делу А40-258031/2018 в качестве представителя ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Хеми", Урумканова М.А. участвует один и тот же человек - Кебирова М.Н., что свидетельствует об общности интересов указанных лиц в рамках дела А40-258031/2018, отсутствии противоречий по правовой позиции, отсутствие конфликта интересов у доверителей и т.д.

Фактически все действия были совершены между аффилированными друг с другом лицами в целях оборота денежных средств между ними (конечные получатели денег) с целью недопущения ситуации, когда денежные средства были бы направлены на расчеты с кредиторами. При этом ответчиком не представлена также реальность исполнения представленного договора хранения и наличия у ООО "Ай Сервис" реальной возможности его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные документы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств поскольку согласно пункта 2.1. договора хранение производится по адресу Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова 20А. Доказательств того, что ООО "Ай Сервис" владело складом по данному адресу на праве собственности, аренды или каком-либо вещном праве, не представлено. Также не представлен ни один акт передачи имущества на хранение, отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения в аренду по договору N СМ23- 54 от 01.10.2017, не представлены доказательства того, что данные договоры являются относимыми именно к оспариваемой сделке.

Ответчиком представлена товарная накладная N 40206 от 02.04.2018 г., согласно которой он приобретал товар у ООО "Вектор" (ИНН 7709957804). Данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021 на основании решения ИФНС как недействующее. 28.08.2020 в отношении данного лица в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса.

Конкурсный управляющий указывал, что исходя из открытого источника "Контур-Фокус" в отношении ООО "Вектор" было установлено следующее: генеральный директор Бугаева Н.В. является "массовым" директором и участником (8 юрлиц) штат компании состоит из 4 человек; по данным бухгалтерской отчетности за 2015-2018 отсутствуют основные средства; сумма налога на прибыль значительно ниже той, которая была бы уплачена даже после финансово-хозяйственной операции с ООО "История сырья"; все иные аффилированные с данным лицом компании были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Совокупность указанных условий свидетельствует, что ООО "Вектор" обладало всеми признаками "фирмы-однодневки" не имело фактической возможности поставить ООО "История сырья" товары и был создан формальный документооборот в целях создания искусственной сделки по приобретению товара для подтверждения якобы имевшей возможности осуществления сделки по поставке товара должнику. Таким образом, можно говорить о мнимости поставки товара от ООО "Вектор" к ООО "История сырья", то есть на совершение ее для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности исполнения договора поставки химического сырья N 2/РХС32017 от 20.03.2017, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1. Статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "История сырья" по перечислению денежных средств в размере 10 468 017,10 руб., применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "История сырья" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 10 468 017,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку ООО "История сырья" не является кредитором ООО "Руссо Хеми М", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что указанные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу. Данный вывод подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2019 г. N 301 -ЭС19-13510(2), согласно которой, при определении реальности оспариваемой сделки подлежит применение повышенного стандарта доказывания. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13572. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, устанавливая аффилированность сторон цепочки сделки, также отклоняется.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает одним из обстоятельств совершения сделки наличие или отсутствие взаимосвязанности сторон. Применительно к настоящему случаю аффилированному лицу ООО "История сырья" было предложено доказать реальность исполнения сделки. В материалы дела были представлены документы по якобы имевшей место цепочке сделок по приобретению и хранению товара у взаимозависимых лиц, входящих в одну экономическую группу, одно из которых уже было ликвидировано на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из обстоятельств доказывания намеренного причинения вреда кредиторам в силу п. 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 является именно наличие признаков аффилированности сторон сделки, в т.ч. цепочки сделок, т.к. презюмируется, что такие лица знали о наличии неплатежеспособности должника и его цели причинить вред кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности и не могла быть оспорена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом контрагентами при совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент их совершения должник уже имел признаки неплатежеспособности ввиду наличия обязательств перед кредиторами и невозможности выполнять финансовые обязательства, о чем не могло не знать лицо, входящее в группу компаний, осуществляющих совместную деятельность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29386/21).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "История сырья"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров