Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59413/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-258031/18, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о взыскании убытков с Орлова А.И. в размере 1 061 084 325,13 руб.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г. дов от 01.07.21; от ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - Кебирова М.Н. дов от 13.01.2020; от Орлова А.И. - Ульяновский В.С. дов от 21.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о взыскании с Орлова Андрея Игоревича убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб. ООО "Фармацевтика плюс аналитика" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Фармацевтика плюс аналитика" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" и Орлов А.И. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем Орлова А.И. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 101, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и приостановлении в этой связи производства по делу. Данное ходатайство заявлено представителем Орлова А.И. повторно, поскольку ранее было предметом рассмотрения судом первой инстанции и было им отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле. Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ). С учетом изложенного, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителей ООО "Фармацевтика плюс аналитика", конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" и Орлова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орлов А.И. был генеральным директором ООО "Руссо Хеми М" в период с 05.03.2009 г. по 26.01.2017 г. По результатам выездной налоговой проверки ООО "Руссо Хеми М" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве вынесено решение N22- 25/3-833 от 03.10.2019 г. о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении установлено, в том числе, неправомерное неперечисленис (неполное перечисление) ООО "Руссо Хеми М" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, общий размер требований уполномоченного органа составил 1 061 084 325, 13 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" в полном объеме в размере 1 061 084 325,13 руб., что составляет 93% от реестра требований кредиторов должника. В проверяемом налоговым органом период (с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г), единоличным исполнительным органом должника являлся Орлов Андрей Игоревич, который самостоятельно принимал решения относительно текущей деятельности должника, подбирал поставщиков и иных контрагентов, принимал решения в отношении сокрытия в налоговой отчетности действительных сведений.

По мнению суда первой инстанции, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов. Данный вывод является необоснованным, поскольку основан на ошибочном понимании действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в частности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица должны быть взысканы с директора.

Данная правовая позиция поддержана Коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2021 N 301-ЭС21-2171 по делу N А39-3776/2016, в котором с бывшего генерального директора должника взысканы пени и штрафы, начисленные на сумму налоговой задолженности, так как "суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения контролирующего лица. В указанном деле с бывшего руководителя должника также были взысканы пени и штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату налогов. Таким образом, является обоснованным вывод о том, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют квалифицировать штрафные санкций, начисленные за несвоевременную уплату налогов в качестве убытков.

Суд первой инстанции в оспариваемом Определении указал, что наложенные уполномоченным органом на основании решения N 22-25/3-833 от 03.10.2019 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит квалификации как убытки, поскольку указанная квалификация противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса, Российской Федерации руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П. данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, налоговый орган взыскал с контролирующих должника лиц задолженность по налогам на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутые положения Гражданского и Налогового кодексов не противоречащими Конституции Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации обозначил критерии, условия и принципы, при соблюдении которых возможно взыскание налоговой задолженности с физического лица в пользу налогового органа. При этом в настоящем в деле конкурсный управляющий не перекладывает налоговую обязанность ООО "Руссо Хеми М" на Орлова А.П., а просит взыскать с Орлова А.И. убытки в пользу ООО "Руссо Хеми М", причиненные неправомерными действиями Олова А.И. ООО "Руссо Хеми М", размер которых был определен в соответствии с размером неуплаченных обществом налогов, поскольку неуплата налогов явилась следствием неправомерных действий Орлова А.П.

В настоящем деле убытками являются не только штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль, но и ущерб, причиненный Орловым А.И. ООО "Руссо Хеми М", в результате которого доначислена недоимки по упомянутым налогам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

В данном случае непосредственная вина Орлова А.И. выразилась в сокрытии (занижении) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N22-25/3-833 от 03.10.2019 г., которое обжаловалось в судебное порядке и признанно судебными инстанциями правомерным и обоснованным. Соответственно описанные в данном решении налогового органа обстоятельства, связанные с неправомерными действиями Орлова А.И., которые привели к неуплате налогов на прибыль и НДС, являются установленными обстоятельствами и не требуют повторного доказывания

В частности, из Решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N22-25/3-833 от 03.10.2019 г. следует, что руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлся Орлов Андрей Игоревич, который самостоятельно решал какое сырье и у каких поставщиков закупать. В этой связи Орлов А.И. осуществлял ведение переговоров, подписание договоров. При этом Орлов А.И., знал о реальной цене приобретаемого у иностранных производителей сырья, однако, без какого-либо обоснования приобретал его у "сомнительных" контрагентов по цене, превышающей 4-47 раз рыночную цену. В решении налоговый орган приходит к выводу о том, что "сомнительные" поставщики ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" реально товар не поставляли и не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров ООО "Руссо Хеми М", а использовались для создания документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции в целях неуплаты налогов.

В соответствующих разделах решения налогового органа описано движение денежных средств, полученных от ООО "Руссо Хеми М" и которые в последующем были выведены из оборота путем перечисления в АО "Киви банк" и фирмам "однодневкам". Вместе с тем конкурсный управляющий определил размер причиненного Орловым А.И. ущерба размером доначисленной по его вине недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации и штрафных санкций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-258031/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в удовлетворении заявления о взыскании с Орлова Андрея Игоревича убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб.

Взыскать с Орлова Андрея Игоревича в конкурсную массу должника убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров