Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25057 по делу N А40-141063/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25057 по делу N А40-141063/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Компании "Вэй2Эдванс Кэпитал Лимитед" (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу N А40-141063/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Компании "Вэй2Эдванс Кэпитал Лимитед" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "Анкор" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 949 200 рублей убытков, причиненных в результате отчуждения торгового знака "АНКОР", размер которых рассчитан исходя из 14% принадлежащей истцу доли

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом не доказано, что ответчик неправомерно приобрел спорные имущественные права, его действия причинили вред интересам истца, отсутствует факт причинения убытков и причинно-следственная связь между заявленным вредом и поведением ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Саликова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании "Вэй2Эдванс Кэпитал Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова