Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27773/21 по делу N А40-141063/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-141063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ВЭЙ2ЭДВАНС КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-141063/20 по иску

Компании "ВЭЙ2ЭДВАНС КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД

(1060, РЕСПУБЛИКА КИПР, Г. НИКОСИЯ, УЛ. БОУМПОУЛИНАС, 11)

к Акционерному обществу "АНКОР"

(ОГРН: 11477446305244)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зурабян А.А. по доверенности от 20.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вэй2Эдванс Кэпитал Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Анкор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14% стоимости торгового знака "АНКОР" - 949 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, применив положения о сроке исковой давности, нарушил право истца на свободу выбора способа защиты своих прав.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем товарного знака.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении в качестве соответчика генерального директора АО "Анкор" Саликова.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Исковые требования мотивированны отчуждением в 2015 году товарного знака в пользу ответчика со стороны АО "Холдинговая компания Анкор", входящего в Группу компаний Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед, что по мнению истца, произошло в нарушение заключенного между акционерами кипрской компании АйСи-Эм Кэпитал Лимитед (ICM Capital Limited), участником которой является истец, Предварительного соглашения от 05.06.2012, а также в нарушение обеспечительных мер кипрского государственного суда, наложенных в рамках дела N 383/2013.

Пунктом 7.5.15 Предварительного соглашения установлено, что решение об отчуждении в любой форме товарных знаков и доменных имен, принадлежащих Обществу и/или каким-либо компаниям Группы компаний, принимаются большинством 2/3 голосов акционеров.

В нарушение Предварительного соглашения, руководством Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед в лице Директора Саликова С.Н., без одобрения собрания акционеров, в том числе компании Вэй2Эдванс Кэпител Лимитед, владеющей 14% акций, были проведены ряд сделок по отчуждению имущества Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед, включая сделку по отчуждению товарного знака "Анкор".

В связи с нарушением указанными сделками прав акционеров, Компания Вэй2Эдванс Кэпител Лимитед обратилась в Окружной суд Лимассола (Кипр) с целью защиты своих прав и запрета Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед распоряжаться уставным капиталом компании и имущественными правами компании. 15 июля 2013 года Окружной суд Лимассола (Кипр) в рамках дела N 383/2013 принял обеспечительные меры о запрете распоряжаться уставным капиталом компании и имущественными правами компании, запрет на изменение структуры и запрет уменьшения стоимости имущества компании.

04.07.2014 указанные меры были переведены в абсолютную форму. Запрет действовал до момента прекращения производства по делу - до 08 марта 2019 года.

В результате действий по отчуждению имущества Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед, а также проведением ряда ликвидаций организаций, входящих в Группу компаний Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед, несмотря на действующий запрет Окружного суда Лимассола (Кипр), товарный знак "АНКОР" выбыл из собственности Группы компаний и в настоящее время является активом АО "АНКОР", контролирующим выгодоприобретателем и Генеральным директором которого также является Саликов С.Н., при этом истец лишился своей доли прибыли от отчуждения спорного товарного знака, пропорциональной доли участия.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак "АНКОР", проведенной Независимым Консалтинговым Центром "Эталонъ", согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на спорный товарный знак по состоянию на дату регистрации в Роспаненте (01.01.2013), составила 6 780 000 руб., при расчете размера понесенных убытков истец исходил из стоимости принадлежащей ему доли 14% от указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Предварительного соглашения все его условия должны быть закреплены непосредственно самим Соглашением акционеров Ай-СиЭм Кэпитал Лимитед.

Кроме того, пункт 6.2 Предварительного соглашения установлена необходимость разработки и утверждения условий Акционерного соглашения вне зависимости от условий Предварительного соглашения в срок до 01.07.2012.

Однако в установленный срок само соглашение акционеров заключено не было, а требований о его принудительном заключении предъявлено не было, соответственно обязательства и ограничения указанного соглашения прекращены.

Кроме того, действие Предварительного соглашения не может распространяться на ответчика, поскольку ответчик не является ни стороной указанного соглашения, ни акционером компании Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед.

Истец также указывает, что отчуждение спорного товарного знака произведено в период действия обеспечительных мер, наложенных Окружным судом Лимассола в рамках дела N 383/2013.

Вместе с тем, ограничительные меры кипрского государственного суда не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Ранее акционеру истца гражданину Пирожкову И.В. российские суды неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений о приятии предварительных обеспечительных мер в поддержку обеспечительных мер, наложенных кипрским государственным судом (А40- 164879/14, А40-194708/14).

Таким образом, судом установлено, что Предварительное соглашение прекращено ввиду не заключения основного соглашения в установленный срок, а обеспечительные меры кипрского государственного суда не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, что было подтверждено ранее принятыми арбитражными судами судебными актами, в связи с чем действия Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед по отчуждению на территории Российской Федерации имущественных прав в пользу российской компании судом признаются правомерными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков, а требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано доказательствами наличия причинной связи между действиями ответчика, являющегося добросовестным приобретателем в рамках спорного договора и возникновением у истца убытков в результате действий компании Ай-Си-Эм Кэпитал Лимитед, также не представлено доказательств, подтверждающих что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как по условиям предварительного соглашения между акционерами основное соглашение должно было быть заключено до 01.07.2012, право на товарный знак перешло к ответчику в 2015 году, а АО "Холдинговая компания Анкор" было ликвидировано в 2016 году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящий иск был подан в суд только 10.08.2020, истец предъявил свои требования за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения о сроке исковой давности, нарушил право истца на свободу выбора способа защиты своих прав, подлежит отклонению, в силу следующего.

Договор об отчуждении товарного знака в пользу ответчика был заключен в сентябре 2015 года, запись о новом правообладателе была внесена в реестр 16.11.2015, а публикация извещения была совершена 12.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек - 13.12.2018.

Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на свободу выбора способа защиты права, поскольку не применил ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности ввиду его обращения в 2013 в Окружной суд Лимассола и возбуждения дела N 383/2013.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованиям истца по настоящему делу не могло быть приостановлено рассмотрением дела N 383/2013.

Вместе с тем, Договор об отчуждении товарного знака в пользу ответчика был заключен в 2015 году, а сам ответчик не являлся ни акционером-ответчиком по делу N 383/2013, ни участником Предварительного соглашения, положенного в основание требований по настоящему делу, а также по делу N 383/2013.

В указанном деле истец отказался от своих требований.

Судебное разбирательство в Окружном суде Лимассола по делу N 383/2013 не могло приостановить течение сроков исковой давности по требованиям, связанным с Договором, заключенным в 2015 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем товарного знака, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указал, что ответчик приобрел товарный знак в результате цепочки незаконных действий Саликова С.Н., являющегося его генеральным директором, а также акционером компании ICM Capital Limited и бывшим генеральным директором всех компаний группы ICM Group.

По мнению истца, Саликов С.Н. через указанные компании осуществил отчуждение товарного знака в пользу ответчика без одобрения истца, в нарушение условий Предварительного соглашения, а также в нарушение обеспечительных мер, наложенных в рамках дела N 383/13.

Предварительное соглашение, нарушением которого истец обосновывает свои требования, утратило силу 01.07.2012.

Ответчик не был стороной данного соглашения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное соглашение не предоставляло истцу право на одобрение каких-либо сделок, либо права на распоряжение товарным знаком.

Указанное Предварительное соглашение было заключено 05.06.2012 между акционерами компании ICM Capital Limited, к которым, в частности, относились Саликов С.Н., истец и его бенефициар Пирожков И.В.

При этом ответчик не являлся акционером компании ICM Capital Limited, a следовательно, и участником Предварительного соглашения.

Целью и предметом Предварительного соглашения, согласно преамбуле и пункту 5.1, являлось последующее заключение Акционерного соглашения на аналогичных условиях.

В силу пунктов 6.2, 6.2.1 указанное соглашение должно было быть разработано и утверждено акционерами в срок до 01.07.2012.

Единственной обязанностью сторон по Предварительному соглашению было лишь заключение Акционерного соглашения, которое так и не было заключено.

Реальных прав по одобрению сделок и управлению имуществом группы компаний ICM Предварительное соглашение акционерам не предоставляло.

Довод истца о том, что Саликов С.Н. уклонялся от заключения Акционерного соглашения, является голословным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод о незаконности действий Саликова С.Н. по отчуждению товарного знака также не соответствует действительности.

Ответчик приобрел товарный знак у АО "Холдинговая Компания Анкор", которое в свою очередь приобрело его по Договору от 30.10.2012 у компании ЗАО "ХКА".

Ввиду отсутствия каких-либо пороков в Договоре от 30.10.2012, последующее отчуждение товарного знака по Договору в 2015 является законным, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истцом не оспаривались названные договоры по отчуждению товарного знака.

При этом довод истца о том, что товарный знак незаконно выбыл из его владения, не соответствует действительности, поскольку товарный знак не находился во владении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении в качестве соответчика генерального директора АО "Анкор" Саликова, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости привлечения в качестве соответчика Саликова С.Н., истец указывает, что ответчик является недобросовестным приобретателем товарного знака, поскольку Саликовым С.Н. якобы нарушены Предварительное соглашение и обеспечительные меры Окружного суда Лимассола, в результате чего у истца и образовался убыток.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для возможного объединения требований к двум ответчикам.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Между тем, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела без привлечения Саликова С.Н., суд также не усмотрел наличие у АО "Анкор" и Саликова С.Н. общих или однородных прав и обязанностей по отношению к истцу, наличие каких-либо общих оснований их обязанностей.

Довод истца о том, что Саликов С.Н. подлежит привлечению в качестве соответчика ввиду пункта 4 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано не был принят судом, поскольку указанные положения носят материальный, а не процессуальный характер и не устанавливают компетенцию российских арбитражных судов на рассмотрение споров, связанных с участием в иностранных компаний.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела без привлечения Саликова С.Н., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-141063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова