Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2220/2021 по делу N А40-95161/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг в связи с доказанностью нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части оплаты вознаграждения исполнителя и возмещения его расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2220/2021 по делу N А40-95161/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Флагман" (ул. Трубецкая, д. 28, стр. 1, эт. 3, пом. 28, оф. 310, Москва, 119048, ОГРН 1177746561035) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-95161/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Владимира Владимировича (г. Мытищи, Московская область, ОГРНИП 308502924000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Флагман" о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Флагман" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 537 рублей по договору N ОБСВ-07/2019 от 02.12.2019 и неустойки в размере 83 379 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанций его доводов при разрешении спора. Суды необоснованно посчитали надлежащими представленные истцом доказательства, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, ответчик считает недоказанными факты прекращения исполнения обязательств в одностороннем порядке именно ответчиком, и несения истцом затрат на восстановление игровых костюмов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Кроме того, Купцов В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 733 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг может быть установлена в виде: возмещения причиненных убытков (статьи 15, 393 ГК РФ); уплаты процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ); уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору (статья 330 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная законом или договором (статьи 330, 332 ГК РФ), является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 02.12.2019 N ОБСВ-07/2019 (далее - договор), согласно которому истец обязуется по заданию ответчика в период с 15.12.2019 по 20.03.2020 создать художественно-стилистическое решение костюмов персонажей аудиовизуального произведения под рабочим названием "Обратная связь" и произвести в пользу ответчика отчуждение в полном объеме исключительных имущественных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные истцом в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, с указанием в титрах фильма имени (псевдонима) истца следующим образом: "Художник по костюмам - Владимир Купцов".

Ссылаясь на то, что вопреки надлежащему исполнению обязательств истцом, ответчиком не выплачена часть вознаграждения, предусмотренная договором, а также не возмещены расходы, понесенные в интересах заказчика, и стоимость утраченного при оказании услуг личного имущества, Купцов В.В. направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2021 с требованиями устранить указанные нарушения.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, а именно, им в срок созданы костюмы всех персонажей фильма в соответствии с его идейно-художественной концепцией и требованиями ответчика, что подтверждается отчетами об использовании средств ответчика по предусмотренной заказчиком форме с приложением документов, подтверждающих расходы, а также тем, что в титрах фильма, премьера которого состоялась 17.12.2020, указан художник по костюмам - Владимир Купцов, претензий по количеству и качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части оплаты вознаграждения исполнителя и возмещения его расходов, понесенных в интересах заказчика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223 537 рублей. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не было представлено. Руководствуясь пунктом 9.8 договора, заключенного между сторонами, а также положениями статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2020 по 22.04.2021 в размере 83 379 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора об оказании возмездных услуг, а также о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате вознаграждения и неустойки в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, представляют собой лишь утверждения о фактах и субъективное мнение об их доказанности/не доказанности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы, направленные, в частности, на оспаривание доказательств, которые были приняты и оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку выводов судов в отношении обстоятельств по делу, установленных в оспариваемых судебных актах, не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание его доводы и не подвергли их правовой оценке, так же не может быть принята во внимание. Как указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласен с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу просьба истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 733 рублей 26 копеек, не подлежит разрешению Судом по интеллектуальным правам ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-95161/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев