Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. N С01-2028/2021 по делу N А10-891/2020 Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение дизайна, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных авторских прав на произведение дизайна и факта нарушения ответчиками указанных прав истца путем изготовления и реализации продукции в упаковке, дизайн которой является переработкой спорного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. N С01-2028/2021 по делу N А10-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 316385000117802) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А10-891/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ул. Приречная, д. 2В, стр. 3, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 670013, ОГРН 1160327058528), индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310032714700031),

с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Август" (пер. 8 Марта, д. 4, Иркутская обл., г. Иркутск, 664011, ОГРН 1163850081856), общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (Челябинская ул., стр. 28В, Иркутская обл., г. Иркутск, ОГРН 1133850010040) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич - лично;

от индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича - Алексеенко О.О. (по доверенности от 22.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ларец" - Дабалаев А.А. (по доверенностям от 15.11.2019).

от индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича - Дабалаев А.А. (по доверенностям от 15.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель Хамаганов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ответчик 1, общество "Ларец") и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик 2, предприниматель Грудинин Д.А.) о взыскании 600 000 руб. и 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет заявленных требований, так как исковые требования заявлены в отношении произведения дизайна упаковки товара "Сибирская Смолка", а не отдельного изображения (элемента дизайна); вывод о том, что спорное изображение, зарегистрированное истцом в качестве промышленного образца, не подлежит самостоятельной защите в качестве произведения дизайна не соответствует нормам материального права; вывод о недоказанности нарушения исключительных авторских прав истца противоречит решению суда и материалам дела, согласно которым ответчик не оспаривали факт использования произведения путем переработки произведения дизайна; ссылка суда на дело N А10-6733/2019 не обоснована, так как предметом указанного дела являлась защита исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Ответчики также указали на то, что иск о защите авторского права не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является юридическим лицом, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых оспорил доводы ответчика.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель Хамаганов Ю.Г., обращаясь с заявленными требованиями, сослался на то, что является правообладателем произведения дизайна упаковки товара "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (далее - произведение).

Указанное произведение зарегистрировано в качестве промышленного образца "Рисунок для рекламно-печатной продукции "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (три варианта)" по патенту Российской Федерации N 110845.

Ответчики в период до 13.08.2018 осуществляли действия по реализации продукции с изображением, сходным до степени смешения с элементом дизайна, автором которого является истец.

Полагая, что общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. нарушили исключительные права истца на указанное произведение путем изготовления и реализации товара "Смолка Сибири" с оформлением упаковки, созданной путем переработки произведения дизайна упаковки товара "СИБИРСКАЯ СМОЛКА", истец направил в адрес ответчиков претензии от 23.01.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка".

Претензии оставлены ответчиками без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных авторских прав на произведение дизайна и факта нарушения ответчиками указанных прав истца путем изготовления и реализации продукции в упаковке, дизайн которой является переработкой спорного произведения.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом неоднократного нарушения ответчиками исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что элемент дизайна, зарегистрированный истцом в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845 не подлежит самостоятельной правовой защите как произведение дизайна, с учетом разъяснений изложенных в пункте 74 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказал использование ответчиками спорного изображения как самостоятельного произведения дизайна способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ, включая его переработку.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец уже обращался в арбитражный суд за защитой исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 в деле N А10-6733/2019, заявив требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение данного права.

Судебными актами, принятыми в указанном деле истцу отказано в иске, при этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 указано, что использование ответчиками спорного конструкторско-художественного решения до момента его патентования, то есть до момента возникновения у истца исключительного права состав правонарушения не образует.

При таких изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительного авторского права на произведение дизайна и факт нарушения ответчиками указанных прав истца.

Как указал суд первой инстанции, нарушение обществом "Ларец" выразилось в использовании произведения путем изготовления и реализации товара "Смолка Сибири" с оформлением упаковки, созданной путем переработки произведения истца; нарушение предпринимателя Грудинина Д.А. выразилось в использовании произведения путем реализации товаров "Смолка Сибири" с оформлением упаковки, созданной путем переработки произведения истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметом исковых требований является изображение (элемент дизайна), который зарегистрирован в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845 и не подлежит самостоятельной правовой защите.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Из материалов дела и текста решения суда первой инстанции от 24.02.2021 усматривается, что исковые требования заявлены в отношении произведения дизайна упаковки товара "Сибирская Смолка", автором которого является предприниматель Хамаганов Ю.Г., а не отдельного изображения (элемента дизайна).

Исходя из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 указанного Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными ГК РФ.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной пункте 74 Постановления N 10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 10 если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

По смыслу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ подлежат защите способами, предусмотренными этим Кодексом.

Ссылаясь на принадлежность предпринимателю Хамаганову Ю.Г. авторского права на произведение дизайна, истец полагает, что ответчиками нарушается именно исключительное авторское право на произведение дизайна, а не на промышленный образец, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями избрав соответствующий способ защиты, что является его правом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования заявлены в отношении элемента дизайна, являющегося частью промышленного образца, который не подлежит самостоятельной правовой защите не обоснованы, сделаны с нарушением норм материального права и установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные судами в деле N А10-6733/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись требования о защите исключительного права истца на промышленный образец, а не произведение дизайна.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиками спорного изображения как самостоятельного произведения дизайна способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ, включая его переработку.

При этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал, почему он не согласился с соответствующими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 24.02.2021, основанными на представленных доказательствах.

Согласно положениям указанной нормы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из текста решении от 24.02.2021 суд первой инстанции установил, что используемые ответчиком в оформлении упаковки "Смолка Сибири" графические изображения, цветовая гамма, в сочетании с наименованием изделия, размещением графических элементов на упаковке, создают возможность смешения названной продукции ответчика с аналогичной продукцией истца, поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и упаковки, используемой истцом, а также сходство их цветового решения, в результате чего исследуемая упаковка ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная упаковка серы лиственничной под названием "Смолка Сибири", производимая ответчиком, имеет признаки переработки произведений дизайна упаковки товара "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" истца.

Поскольку ответчики при рассмотрении дела по существу не оспаривали факт использования в изделиях "Смолка Сибири" произведения дизайна упаковки товара "СИБИРСКАЯ СМОЛКА", ответчиками не оспорено авторство истца на указанное произведение дизайна, ответчиками не представлено доказательств возникновения у них исключительного права на дизайн используемой им упаковки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции делая противоположный вывод о недоказанности факта использования ответчиками произведения истца, включая его переработку, не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, а также необоснованно возложил на истца дополнительное бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при наличии фактов, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права, тогда как суд апелляционной инстанции, напротив, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлению в силе.

Вопреки доводам ответчика Постановление N 5/29 в рассматриваемом случае не подлежит применению с учетом разъяснений изложенных в пункте 181 Постановления N 10. Суды также правомерно исходили из того, что исковые требования истца подлежат рассмотрению в рамках арбитражного производства, поскольку требования истцом заявлены как индивидуальным предпринимателем со ссылкой на нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков в виду удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А10-891/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 по делу N А10-891/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларец" 1 500 рублей и индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича 1 500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова