Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24230 по делу N А76-16838/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24230 по делу N А76-16838/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шабалина Алексея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу N А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шабалин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 070 269 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) требование Шабалина А.В. в размере 9 070 269 руб. долга по арендной плате признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, определение от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Шабалиным А.В. принадлежности ему поименованных в соглашении объектов аренды и их передачи должнику, наличия и размера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и, установив, что являвшийся в период с 14.12.2002 по 20.09.2010 учредителем должника с долей участия 40% Шабалин А.В. признается по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом. Как следует из материалов налоговой проверки и протоколов допросов свидетелей, он оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, а также в отсутствие каких-либо разумных обоснований не истребовал длительное время долг. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии поведения хозяйствующего субъекта, имеющего цель извлечения доходов, критериям разумности и добросовестности, о мнимости правоотношений сторон, стремящихся получить контроль над процедурой банкротства должника.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания требований Шабалина А.В. к должнику обоснованными, ввиду чего отказал в удовлетворении данных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова