Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-8635/22 по делу N А76-16838/2020

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" Теплякова Эдуарда Александровича, Корнева Павла Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-16838/2020 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" - Теплякова Эдуарда Александровича - Умнов С.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2020 сроком на 3 года),

представитель Корнева Павла Петровича - Степаненко П.С. (паспорт, доверенность от 16.06.2022 сроком на 5 лет),

Корнев Павел Петрович (паспорт).

Акционерное общество "Уральские Камни" 13.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ООО "ТД "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего.

Определением от 14.05.2020 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Феникс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 09.11.2020, временным управляющим ООО "Торговый дом "Феникс" утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО "Торговый дом "Феникс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.05.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тепляков Э.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 11.02.2019, заключенный между ООО "Торговый дом "Феникс" и Корневым Павлом Петровичем (далее - ответчик, податель жалобы), применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав с ответчика в пользу должника 6 000 000 руб., с учетом принятых судом уточнений от 04.10.2021.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баратов Зураб Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 11.02.2019, заключенный между ООО "Торговый дом "Феникс" и Корневым П.П., признан недействительным. С Корнева П.П. взыскана стоимость транспортного средства в размере 4 048 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Корнев П.П. и конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Феникс" Тепляков Э.А. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО "Торговый дом "Феникс" Тепляков Э.А. в обоснование своей жалобы указал, что не согласен с взысканной с ответчика суммой, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная сторонами сделки, составляла 6 000 000 руб. Считает, что техническое состояние, пробег, износ, которые могли повлиять на его стоимость на момент заключения сделки, не представлены.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик также обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на возмездность сделки, поскольку обязательство ООО "ТД "Феникс" по возврату денежных средств перед Корневым П.П. возникло в связи с заключением между сторонами договора займа в 2017 г., в соответствии с которым Корнев П.П. внес на счет заемщика (ООО "ТД "Феникс") 27.11.2017 25 000 000 руб. для развития предприятия. В связи с принятием решения учредителями о продаже предприятия ООО "ТД "Феникс", последнее, обязано было произвести расчеты со своими кредиторами. Таким образом, спорная сделка являлась расчетом с кредитором Корневым П.П. В дальнейшем Корнев П.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 погрузчик Баратову Зурабу Георгиевичу за 4 000 000 рублей. Денежные средства за погрузчик перечислены Баратовым З.Г. на банковский счет Корнева П.П. платежным поручением N 122 от 28.07.2019 в сумме 2 000 000 руб. и платежным поручением N 5 от 17.01.2020 в сумме 2 000 000 руб. Также указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку заявитель по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Феникс" - АО "Уральские камни", имеющее взысканную по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, задолженность в размере 571 982 руб. 90 коп., незаконно в течение пяти лет использовали, до настоящего времени незаконно удерживают на своей территории имущество, стоимостью 6 000 000 руб. две единицы карьерной техники "Белаз" 75-47, принадлежащие должнику; решение налогового органа ИФНС N17 о взыскании недоимки и штрафа, послужившее основанием для включения налогового органа в число конкурсных кредиторов находится в споре арбитражного суда; право конкурсных кредиторов ООО "Еленинский агропроект" и ООО "Техпромкомплект" так же оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.08.2022 (вх. 01.09.2022 N 7588) ее податель указал, что им представлены доказательства оплаты по спорный сделке: договор займа от 01.01.2017 N 3, заключенный между Обществом и Корневым П.П., в соответствии с условиями которого, Корнев П.П. обязался предоставить заем Обществу в размере 20 000 000 руб., в срок до 31.12.2020; изменениями к договору займа N 3 от 17.11.2017, в соответствии с условиями которого, пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., З.1., 3.2. договора займа N3 от 01.01.2017 были изменены, и Корнев П.П. предоставил заем Обществу в размере 25 000 000 руб., под проценты (под 8 % годовых), в срок до 17.11.2018. Указал, что 17.11.2017, денежные средства в размере 25 000 000 руб., поступили от Корнева П.П. генеральному директору Лантратовой Е.К., а затем на расчетный счет общества "ТД "Феникс". Доказательств оспаривания указанного договора и изменений к нему, не представлено. Таким образом, Корнев П.П., 17.11.2017, предоставил обществу "ТД "Феникс" заем, в размере 25 000 000 руб. на срок до 17.11.2018, под 8% годовых, т.е. Общество должно было вернуть Корневу П.П. денежную сумму, в размере 27 000 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.01.2023 (вх. 16.01.2023 N 2531) ее податель указал, что указанные выше доказательства, никем не оспорены, заявлений о фальсификации, не заявлены.

От представителя Корнева П.П. поступили письменные пояснения о невозможности представления возражений в суд первой инстанции от 28.08.2022, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также, от Корнева П.П. 22.09.2022 поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств (расписка в получении денежных средств от 17.09.2010) и доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос о приобщении которых оставлен открытым в судебном заседании 14.11.2022. На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены данные пояснения к материалам дела, поскольку направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на наличие в суде апелляционной инстанции жалоб на иные судебные акты, которыми подтверждается отсутствие наличия задолженности у должника перед кредиторами по состоянию на дату заключения спорного договора.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие апелляционных жалоб на иные судебные акты, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А. было установлено, что 11.02.2019 между ООО "ТД "Феникс" (продавец) и Корневым П.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником ответчику передано в собственность специальное транспортное средство - погрузчик "Fuda" FDM761N-21, 2017 года выпуска, двигатель номер: D1024T21, 170701014668, регистрационный знак: 3861XX74, стоимостью 6 000 000 рублей.

Доказательств уплаты покупателем денежных средств за транспортное средство конкурсным управляющим не обнаружено.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2020, оспариваемая сделка совершена 11.02.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "Уральские камни" в размере 571 982 рублей 90 копеек, возникшая 01.01.2018 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-30875/2019),

- ООО "ТехПромКомплект" в размере 2 942 055 рублей 55 копеек, возникшая в период с 20.03.2015 по 21.11.2019 по договору аренды земельного участка от 20.03.2015, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 03.11.2020,

- ООО "Еленинский агропроект" в размере 3 833 333 рублей 30 копеек, возникшая в период с 2017 года по 30.04.2020 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2020.

Таким образом, на дату совершения сделки уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку учредителем ООО "Торговый дом "Феникс" являлся Корнев П.П.

Таким образом, Корнев П.П., являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на следующее.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 11.02.2019. Конкурсным управляющим указанные документы на предприятии не обнаружены и ответчиком суду не представлены.

В подтверждении реальности сделки Корнев П.П. ссылается на договор займа от 01.01.2017 N 3, заключенный между Обществом и Корневым П.П., в соответствии с условиями которого, Корнев П.П. обязался предоставить заем Обществу в размере 20 000 000 руб., в срок до 31.12.2020, изменения к договору займа N 3 от 17.11.2017, в соответствии с условиями которого, пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., З.1., 3.2. договора займа N3 от 01.01.2017 были изменены, и Корнев П.П. предоставил заем Обществу в размере 25 000 000 руб., под проценты (под 8 % годовых), в срок до 17.11.2018. Указал, что 17.11.2017, денежные средства в размере 25 000 000 руб., поступили от Корнева П.П. генеральному директору Лантратовой Е.К., а затем на расчетный счет общества "ТД "Феникс". Доказательств оспаривания указанного договора и изменений к нему, не представлено. Таким образом, Корнев П.П., 17.11.2017, предоставил обществу "ТД "Феникс" заем, в размере 25 000 000 руб. на срок до 17.11.2018, под 8% годовых, т.е. Общество должно было вернуть Корневу П.П. денежную сумму, в размере 27 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам, поскольку в суде первой инстанции данные доказательства не были представлены, однако, суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения по каждому доводу заявления (определения суда от 25.03.2021 и 28.05.2021).

Из материалов дела следует, что апеллянт, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил, такие доводы не заявлял.

Представленный экземпляр договора с указанием на внесение дополнений в счет оплаты имеет очевидный характер дописки данных условий.

С учетом того, что в суде первой инстанции со ссылкой на данные обстоятельства возражения не заявлялись, дополнения явно дописаны в интересах заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции такие дополнения отсутствовали.

При этом отсутствие заявления о фальсификации само по себе не является препятствием для оценки данного доказательства на предмет достоверности, с учетом иных доказательств и поведения участников процесса в их совокупности.

Установив, что спорный договор совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Корнев П.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 продал погрузчик Баратову Зурабу Георгиевичу за 4 000 000 руб. Денежные средства за погрузчик перечислены Баратовым З.Г. на банковский счет Корнева П.П. платежным поручением N 122 от 28.07.2019 в сумме 2 000 000 руб. и платежным поручением N 5 от 17.01.2020 в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку в действиях Баратова З.Г. суд не установил признаков недобросовестности при совершении сделки с Корневым П.П., достаточных доказательств этому конкурсным управляющим не представлено, последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Корнева П.П. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 048 000 руб. - рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, установленную на момент совершения сделки в Отчете об оценке движимого имущества от 30.09.2021 ООО Оценочная компания "Гудвилл" в размере 602 000 руб.

Поскольку иной оценки суду не представлено, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что стоимость спорного автомобиля, определенная сторонами сделки, составляла 6 000 000 руб., техническое состояние, пробег, износ, которые могли повлиять на его стоимость на момент заключения сделки, не представлены, отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при невозможности возвратить имущество подлежит взысканию его рыночная стоимость, которая определена судом на основании отчета об оценке. В данном случае указание цены имущества в договоре в условиях отсутствия встречного предоставления, значения не имеет.

Ссылка Корнева П.П. на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку АО "Уральские камни" незаконно в течение пяти лет использовали, до настоящего времени незаконно удерживают на своей территории имущество, стоимостью 6 000 000 руб. две единицы карьерной техники "Белаз" 75-47, принадлежащие должнику; решение налогового органа ИФНС N 17 о взыскании недоимки и штрафа, послужившее основанием для включения налогового органа в число конкурсных кредиторов находится в споре арбитражного суда; право конкурсных кредиторов ООО "Еленинский агропроект" и ООО "Техпромкомплект" также оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области, также несостоятельна, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, а довод об умышленном удержании АО "Уральские камни" имущества должника, не принимается, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" Теплякова Эдуарда Александровича, Корнева Павла Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко