Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6170/21 по делу N А76-16838/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Алексея Викторовича (далее кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Шабалина А.В. - Сиваков А.В. (доверенность от 17.08.2021); Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество "ТД "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в отношении общества "ТД "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 общество "ТД "Феникс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Шабалин А.В. 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 070 269 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении опечатки) требование Шабалина А.В. в размере 9 070 269 руб. долга по арендной плате признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении требований Шабалина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шабалин А.В. просит постановление апелляционного суда от 31.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания договора аренды от 20.03.2015 N 1-н/2015 мнимой сделкой с целью получения контроля над банкротством, так как он заключен за 5 лет до банкротства и Шабалин А.В. не мог знать о последующем банкротстве должника, а долг по этой сделке в сумме 9 млн. руб. при наличии требований уполномоченного органа (более 137 млн. руб.), не позволяет контролировать банкротство должника, при этом о реальности сделки говорит то, что после раздела земельного участка (74:08:5601005:82), являющегося предметом договора аренды N 1-н/2015, на три земельных участка, один из них остался в аренде у должника, а два других сданы иным арендаторам, но суд это не исследовал, а вывод суда об отсутствии хозяйственной деятельности должника на арендованном участке не доказан и противоречит материалам дела, которые суд не исследовал. Заявитель считает, что он вышел из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Павел и К" (правопредшественник должника) в сентябре 2010 года, не имел отношения к обществу "ТД "Феникс" и не мог определять его действия, а доказательства его заинтересованности и оказания им влияния на деятельность должника и его заинтересованных лиц, не представлены, при том, что, Шабалин А.В., как бенефициар акционерного общества "Уральские камни" (далее - общество "Уральские камни"), фактически инициировал банкротство должника при наличии конфликта интересов с учредителем должника Корневым П.П., что подтверждено договором о составлении заключения специалиста от 30.04.2020 N 28 для подсчета нанесенного обществу "Уральские камни" ущерба Корневым П.П. и техническим заданием к этому договору, заявлением общества "Уральские камни" в органы внутренних дел в отношении Корнева П.П. (по статьям 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в том числе, в виде запрета Корневу П.П. совершать сделки в отношении принадлежащей ему недвижимости, и свидетельскими показаниями Тарасова Д.Н. в отношении Корнева П.П., которые суд не исследовал, в то время как апелляционный суд пришел к выводам о заинтересованности Шабалина А.В. на основании противоречивых показаний Корнева П.П. и Лантратовой Е.К., которые своими неправомерными действиями довели должника до банкротства и не имеют взаимных интересов с Шабалиным А.В., инициировавшим в отношении них уголовные дела и данное дело о банкротстве, и на основании позиции уполномоченного органа, умолчавшего о принятии в отношении общества "ИД Феникс" решения от 06.04.2020 N 2465 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и не представившего письменных доказательств того, что Шабалин А.В. оказывал влияние на деятельность должника, при том, что само по себе получение различного дохода от одного общества - общества "Уральские камни" не свидетельствует об оказании влияния на другое общество. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о непринятии им мер по возврату денежных средств и прекращению аренды не соответствуют материалам дела, в которых имеется первая претензия Шабалина А.В. к должнику от 22.01.2018, вручение которой Корневу П.П. подтверждено свидетельскими показаниями Дегтяря К.Б., и сделаны без учета того, что расторжение договора аренды не отвечало интересам Шабалина А.В. ввиду затруднительности сдачи земельного участка иному арендатору, что подтверждено коммерческими предложениями за 2015 год (до заключения договора аренды с должником).

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, Шабалин А.В. в подтверждение наличия и размера долга представил заключенный между ним (арендодатель) и должником (арендатор) договор аренды земельного участка от 20.03.2015, по которому арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок, кадастровый номер 74:08:5601005:82, категории "земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного-сельскохозяйственного производства" общей площадью 531 300 кв.м.".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 данного договора, арендная плата уплачивается ежегодно, не позднее 30 календарных дней по истечении очередного расчетного периода; размер оплаты за период с 20.03.2015 по 31.12.2016 составляет 1000 тыс. руб. в год; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 2000 тыс. руб. в год; за период с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 3000 тыс. руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2015, арендодатель сдал, а арендатор принял, указанное в договоре от 20.03.2015 имущество.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:82 на три новых земельных участка между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым изменен предмет договора (разделение на три земельных участка) и определен размер арендной платы; сумма арендной платы за земельный участок 1: за период с 12.08.2016 по 31.12.2016 - 915 тыс. руб. в год; за период с 01.012017 по 31.12.2018 - 1830 тыс. руб.; с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 2745 тыс. руб.; сумма арендной платы за земельный участок 2: за период с 12.08.2016 по 31.12.2016 - 68 тыс. руб. в год; за период с 01.012017 по 31.12.2018 - 136 тыс. руб.; с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 204 тыс. руб.; сумма арендной платы за земельный участок 3: за период с 12.08.2016 по 31.12.2016 - 17 тыс. руб. в год; за период с 01.012017 по 31.12.2018 - 34 тыс. руб.; с 01.01.2019 по 20.03.2064 - 51 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 2 частично прекращена аренда земельных участков N 2 и N 3, которые возвращены арендодателю.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием оплаты арендных платежей за указанные земельные участки за период с 20.03.2015 по 30.04.2020 у должника образовалась задолженность перед Шабалиным А.В. в размере 9 070 269 руб., последний обратился в суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Шабалиным А.В. принадлежности ему поименованных в соглашении объектов аренды и их передачи должнику, наличия и размера заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям из ЕГРЮЛ, Лантратова Е.К. являлась генеральным директором общества "ТД "Феникс" с 15.05.2012 по 13.11.2020, Корнев П.П. являлся его руководителем в период с 21.09.2010 по 14.05.2012 и учредителем в период с 14.12.2002 по настоящее время с долей в уставном капитале 61%, а Закиров Р.З. является учредителем должника в период с 23.03.2016 по настоящее время с долей в уставном капитале 39 %.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в отношении должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 N 14-17 о доначислении должнику 89 428 738 руб. 88 коп. налогов и 31 491 525 руб. 31 коп. пени, а также о начислении должнику штрафа в размере 16 308 394 руб. 44 коп.

Названная задолженность перед уполномоченным органом, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.10.2020.

При этом в ходе проверки осмотра уполномоченным органом не установлено нахождение налогоплательщика по юридическому адресу, сотрудники и представители общества "ТД "Феникс" отсутствовали, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не найдены.

Как следует из протокола допроса Лантратовой Е.К., в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 она являлась генеральным директором должника, в ее должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение договоров с контрагентами, прием работников, заполнение бухгалтерской (налоговой отчетности), предоставление налоговой отчетности в налоговый орган, оформление счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных должника, Лантратова Е.К. также пояснила, что в 2016 году общество "ТД "Феникс" арендовало офис у акционерного общества Трест "Магнитострой", затем в 2017 и 2018 годах офис должника располагался в г. Учалы в административном здании организации общества "Уральские камни", где находились вся документация и необходимая техника: компьютеры, принтеры общества "ТД "Феникс", а о местонахождении документов должника на момент допроса Лантратова Е.К. ничего не знает, так как все первичные документы и программный комплекс 1С: должника переданы новому учредителю общества "ТД "Феникс" по договору купли-продажи и акту приема-передачи документов (приложение N 5.2 к акту ВНП).

В ходе допроса Корнева П.П. установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 он осуществлял трудовую деятельность в обществе "Уральские Камни" в должности коммерческого директора, был учредителем общества "ТД "Феникс" и акционером закрытого акционерного общества "Ярмарка Станичная" (далее - общество "Ярмарка Станичная"), при этом Корнев П.П. пояснил, что офисные помещения общества "ТД "Феникс" располагались по адресу: г. Учалы ул. Энергетиков д. 33, являлись собственностью общества "Уральские камни", и по этому адресу осуществлялось хранение документов должника, о местонахождении которых на момент допроса Корневу П.П. ничего неизвестно, так как по указанию Шабалина А.В. документы общества "ТД "Феникс" изъяты сотрудниками общества "Уральские Камни" (протокол допроса от 24.05.2019 N 14-4, приложение N5.5 к акту ВНП).

Также при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Армада", "Спутник", "СК "Инстрой", "Анкор", "Анкор+", о создании должником формального документооборота с этими обществами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами проведены допросы должностных лиц должника, исходя из которых получены пояснения, свидетельствующие о том, что Шабалин А.В. оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника (протоколы допроса от 16.05.2019 N 14-1 Лантратовой Е.К., Корнева П.П. от 24.05.2019 N 14-4, приложение).

Как установлено апелляционным судом, по сведениям из ЕГРЮЛ, Шабалин А.В. с 14.12.2002 по 20.09.2010 являлся учредителем правопредшественника должника с долей участия 40 %, также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об участии Шабалина А.В. в обществе "Ярмарка Станичная", а в ходе мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлены факты получения Корневым П.П. дохода в обществе "Уральские камни" в 2016-2019 годах и дохода Шабалиным А.В. в обществе "Уральские камни" в виде дивидендов в 2017-2019 годах.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что являвшийся в период с 14.12.2002 по 20.09.2010 учредителем должника с долей участия 40%, Шабалин А.В. являлся, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом, в частности через Корнева П.П., являвшегося вместе с ним акционером общества "Ярмарка Станичная" и так же, как и Шабалин А.В., получавшего доход от деятельности общества "Уральские камни", и, как следует из материалов налоговой проверки и протоколов допросов свидетелей, оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, что Шабалиным А.В. документально не опровергнуто и не представлены надлежащие и достаточные доказательства иного, а сами по себе пояснения работника организации, акционером которой является Шабалин А.В., в отсутствие иных доказательств не могут опровергать вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалам и дела, при том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, а также, приняв во внимание, что, согласно расчету кредитора, предъявляемый долг образовался за период с 20.03.2015 по 30.04.2020, то есть денежные обязательства должника перед кредитором не исполнялись почти пять лет, но в течение указанного длительного периода времени кредитор какие-либо попытки по возврату денежных средств и к прекращению арендных отношений с должником не предпринимал, а иное не доказано, при том, что соответствующая претензия направлена кредитором должнику только 04.05.2020, то есть непосредственно перед обращением общества "Уральские камни" с заявлением от 13.05.2020 о банкротстве должника, а надлежащие и достаточные документальные доказательства вручения должнику претензии в 2018 году, помимо пояснений представителя Шабалина А.В., отсутствуют, факт устных переговоров ничем не доказан, и, исходя из отсутствия каких-либо разумных обоснований не истребования длительное время долга с арендатора (в том числе с учетом того, что по долгам за 2015-2016 годы к дате направления претензии от 04.05.2020 об уплате, истекли сроки, предусмотренные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что вышеназванное поведение хозяйствующего субъекта, имеющего цель извлечения доходов, не отвечает критериям разумности и добросовестности, а может лишь свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон, стремящихся получить контроль над процедурой банкротства должника, тогда как указанные выводы суда Шабалиным А.В. документально не опровергнуты.

Исходя из изложенных установленных судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что по договору аренды от 20.03.2015 должнику передан в пользование земельный участок общей площадью 531 300 кв.м. из категории "земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного-сельскохозяйственного производства", тогда как должник, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая неспециализированная, производством не занимался, а, согласно решению уполномоченного органа, фактически осуществлял оптовую реализацию гранитных блоков, гранитной продукции, и иное не доказано, при этом какое-либо документально подтвержденное обоснование того, в каких целях использовался должником арендуемый земельный участок, в материалах дела отсутствует, никаких доказательств фактического использования должником спорного земельного участка, в том числе, в сельскохозяйственной деятельности, не представлено, и никаких ходатайств по данном поводу не заявлено, при том, что по условиям договора аренды кредитор контролирует соблюдение должником законодательства по охране земель и проверяет соответствие его использования по целевому назначению, а конкурсному управляющему никаких документов по факту использования должником соответствующего земельного участка не переданы, а также, приняв во внимание, что разумные экономические мотивы совершения такой сделки Шабалиным А.В., на котором лежит бремя опровержения доводов о мнимости его правоотношений с должником, не приведены, равно как и мотивы непринятия в течение почти пяти лет мер к истребованию долга или прекращению арендных отношений, а все документально подтвержденные действия кредитора в отношении спорного долга имели место в преддверии и после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, и, исходя из того, что сам по себе факт оформления договора аренды от 20.03.2015 и его государственная регистрация при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством факта аренды и наличия долга не является, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания требований Шабалина А.В. к должнику обоснованными, ввиду чего отказал в удовлетворении данных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд сходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А76-16838/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева