Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 309-ЭС20-21714 (2) по делу N А07-13106/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 309-ЭС20-21714 (2) по делу N А07-13106/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А07-13106/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, продлена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев до 05.12.2021, продлены полномочия внешнего управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича, назначено заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части продления процедуры наблюдения.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о продлении процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 108 и 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия соответствующего волеизъявления собрания кредиторов, проведения внешним управляющим мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства со ссылкой на наличие доказательств реализации плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк