Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 305-ЭС18-1877 (3) по делу N А41-13602/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 305-ЭС18-1877 (3) по делу N А41-13602/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительное управление N 1" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А13602/15 Арбитражного суда Московской области,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-13602/2015"

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров о залоге прав (требований), договоров залогового счета, договора залога прав по договору залогового счета, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, дополнительным определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 судебные акты суда первой инстанции отменены, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 14.10.2021 отменил постановление от 29.07.2021, определения суда первой инстанции от 16.10.2020 и 23.06.2021 оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий и по кредитным договорам последним и банком заключены оспариваемые договоры.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из непредставления доказательств исполнения должником обязательств по договорам залога, направленных на погашение требований банка, которые повлекли преимущественное исполнение требований последнего. Судом учтено, что возможность установления залогового статуса банком утрачена. Недобросовестность банка и выход пороков сделки за пределы дефектов подозрительности не доказаны.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев