|
28 мая 2021 г.
|
Дело N А41-13602/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., по доверенности от 17 сентября 2019 года;
рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" - Лагоды М.С.
на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требований в реестр текущих платежей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ N 1",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года акционерное общество "Строительное управление N 1" (АО "СУ N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лагода М.С.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08 декабря 2018 года.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего включить требования Банка в реестр текущих платежей должника в размере 160 944 062 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО "Строительное управление N 1" и ПАО "Промсвязьбанк" и обязал конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр текущих платежей АО "Строительное управление N 1" в размере 160 944 062 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2019 года он обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженности принципала по выплате вознаграждения банку, в которому приложил копия генерального соглашения N 14/ГА/0180, копию банковской гарантии N 23407 от 11 июля 2014 года, расчет задолженности, выписку по лицевому счету, однако конкурсный управляющий ответом от 27 января 2020 года отказал во включении задолженности в реестр текущих платежей, сославшись на то, что заявленное требование не относится к текущим, поскольку генеральное соглашение было заключено, а банковская гарантия выдана до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Признавая требования банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность возникла за период с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (05 марта 2015 года) и по состоянию на 06 февраля 2019 года, в связи с чем является текущей.
Также суды указали, что оснований полагать, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом ответа конкурсного управляющего на требование Банка о включении в реестр текущих платежей не имеется.
Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вопрос о сроке исковой давности не может являться предметом исследования при рассмотрении разногласий между кредитором и управляющим относительно очередности требований, в связи с чем суды должны были оставить данное заявление без рассмотрения.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку уже с 05 марта 2015 года Банк знал о наличии задолженности, при этом, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о признании конкурсным управляющим долга в письме от 27 января 2020 года.
Представитель Банка в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" как принципалом заключено генеральное соглашение N 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) (далее - Генеральное соглашение).
По условиям указанного соглашения Банк обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, не превышающие установленный лимит ответственности, а принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим генеральным соглашением (п. 2.1 соглашения).
Согласно п. 6.1 генерального соглашения за предоставление каждой банковской гарантии принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 2 % годовых от суммы соответствующей банковской гарантии за период действия банковской гарантии, указанный в соответствующей банковской гарантии, но не менее 20 000 руб., при этом размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия банковской гарантии.
Судами установлено, что вознаграждение по банковской гарантии N 23407 от 11 июля 2014 года принципал Банку не выплатил, в результате чего за период с даты принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05 марта 2015 года) и по состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность принципала по выплате вознаграждения Банку составила 160 944 062 руб. 50 коп.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что комиссионное вознаграждение за период после возбуждения дела о банкротстве является платой за оказание банковских услуг (периодическим платежом) и относится к текущим требованиям вне зависимости от даты выдачи банковской гарантии.
Суды не установили осно
