Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-9690/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗапСибЭнергоСервис": Валеев В.Р. по доверенности от 19.07.2020;

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1": Шевцов О.А. по доверенности от 20.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой оплату, произведенную в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в сумме 10 396 477,54 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N1",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

25.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - оплату в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в счет погашения реестровых обязательств должника, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЗапСибЭнергоСервис" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 396 477 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил, что оплата, совершенная 23.03.2016 с предпочтением в пользу ответчика составляет 1 674 160,00 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЗапСибЭнергоСервис", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЗапСибЭнергоСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определения Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 и 02.06.2014 между должником и ООО "ЗапСибЭнергоСервис" были заключены договоры N 3 и N 31 с учетом дополнительных соглашений к ним на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору N 3 от 24.01.2014, с учетом дополнительных соглашений составила 10 321 346,04 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "ЗапСибЭнергоСервис" работ по договору N 3 от 24.01.2014 составила 7 694 691,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и разногласий по форме Кс-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы были оплачены ответчиком на сумму 6 020 533, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-51862/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" была взыскана сумма задолженности в размере 1 674 157, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 819,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 159, 76 руб.

23.03.2016 ЗАО "СУ N 35" был произведен платеж за АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в размере 1 674 160,00 руб. (платежное поручение N 412 от 23.03.2016), в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в указанной сумме было отказано.

Общая стоимость работ по договору N 31 от 02.06.2014, с учетом дополнительных соглашений составила 10 245 200 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "ЗапСибЭнергоСервис" работ по договору N 31 от 02.06.2014 составила 9 807 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и разногласий по форме Кс-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные работы были оплачены ответчиком на сумму 4 762 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-14505/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" была взыскана сумма задолженности в размере 5 045 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 967,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 335,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЗапСибЭнергоСервис" перед требованиями других кредиторов ОАО "СУ N 1".

При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-51862/15 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" по договору N 3 от 24.01.2014 была взыскана сумма задолженности в размере 1 674 157, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 819,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 159, 76 руб.

23.03.2016 ЗАО "СУ N 35" за АО "СУ N 1" был произведен платеж в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в размере 1 674 160,00 руб. (платежное поручение N 412 от 23.03.2016), в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в указанной сумме было отказано.

Указанные перечисления за Должника совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.03.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты окончания налоговых периодов 2012-2014 гг.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, у последнего имеются неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате.

Кроме того, оспариваемые перечисления произведены должником в период наличия у должника, в том числе, уже возникших текущих обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом и работниками должника.

В рассматриваемом случае, произведенные должником платежи с учетом условий заключенного договора N 3 от 24.01.2014, и установленных в рамках дела N А41-51862/15 обстоятельств текущими не являются, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "ЗапСибЭнергоСервис" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника за месяц до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Совершением оспариваемых перечислений оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, в том числе, работники должника, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 1 674 160,00 руб. (платежное поручение N 412 от 23.03.2016), произведенного ЗАО "СУ N 35" за АО "СУ N 1", недействительным согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению ответчика, оспариваемый платеж совершен за должника в обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности произведенных платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как отмечалось выше, оспариваемый платеж был совершен с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2018 года) Акционерное общество "Строительное управление N 1" (признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Однако в данном обособленном споре выводы суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно ознакомиться с документами, необходимыми для оспаривания сделки, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, доказательств своевременной передачи документов конкурсному управляющему, в том числе, сведений о всех совершенных сделках, материалы дела не содержат.

Инвентаризация имущества должника неоднократно продлевалась, о чем были опубликованы соответствующие сообщения на ЕФРСБ.

Согласно сообщению N 3692576 от 19.04.2019, конкурсный управляющий разместил сообщение о продлении сроков инвентаризации, в связи со значительным количеством контрагентов организации- должника и незавершенной сверкой расчетов.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал меры по получению документов должника и сведений в отношении совершенных сделок в разумные сроки.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий был утвержден судом 23.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 21.11.2018), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 25.11.2019, то есть, оснований полагать, что срок исковой давности им был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЗапСибЭнергоСервис" возвратить в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежные средства в размере 1 674 160 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021года по делу N А41-13602/15 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-13602/15 отменить.

признать недействительными платежи в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в размере 1674160 рублей.

Взыскать ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в конкурсную массу ООО "СУ N 1" 1674160 рублей.

Взыскать ООО "ЗапСибЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева