Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2022 г. N С01-347/2021 по делу N СИП-965/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев вопрос о возращении кассационной жалобы иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 по делу N СИП-965/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, эт. 1, пом. 121, г. Псков, Псковская обл., 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТЕЛЕКАНАЛ ПИНГВИН ЛОЛО" по свидетельству Российской Федерации N 762422.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - Киностудия "Союзмультфильм"), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (далее - Детский телеканал Пингвин ЛоЛо).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 было отложено судебное заседание на 19.01.2022, а также отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных лиц относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" и Госфильмофонда России.

Не согласившись с вынесенным определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", Детский телеканал Пингвин ЛоЛо обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 кассационная жалоба Детского телеканала Пингвин ЛоЛо оставлена без движения до 10.01.2022 по причине несоблюдения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 10.01.2022 поступили документы, подтверждающие направление и вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о принятии данной кассационной жалобы суд усматривает основания для ее возвращения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, причем только лицом, которое желало вступить в дело, однако ему в этом было отказано.

Из материалов дела усматривается, что Роспатентом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, которое не является тождественным ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Детского телеканала Пингвин ЛоЛо подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности изложить указанные доводы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", оригиналы указанных документов не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить иностранному лицу Детский телеканал Пингвин ЛоЛо кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" к участию в деле N СИП-965/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Пашкова