Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 305-ЭС20-10448 по делу N А40-193478/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 305-ЭС20-10448 по делу N А40-193478/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сабирова Содика Саиджановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-193478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Сабиров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 6 000 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение от 29.03.2021 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 20.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.