Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23925/21 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованной жалобы кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича, об отстранении конкурсного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; об утверждении конкурсным управляющим Какаева Н.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании: Синченко Р.Н., лично, паспорт; Сабиров С.С., лично, вид на жительство иностранного гражданина; к/у должника: Какаев Н.И., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 года поступила жалоба Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 18.03.2021 г. признал обоснованной жалобу кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича. Отстранил конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА". Утвердил конкурсным управляющим ООО "НПК ЭЛЬВИДА" арбитражного управляющего Какаева Н.И.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Синченко Р.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оценка действий управляющего должна учитывать имеющиеся в его распоряжении сведений и документов; распределение денежных средств до рассмотрения требования иного кредитора могло повлечь значительный ущерб кредитору.

В судебном заседании Синченко Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Сабиров С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Сабиров C.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Синченко Р.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, полагая, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законным интересов кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в результате активных действий кредитора была пополнена конкурсная масса на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако конкурсный управляющим на дату судебного заседания не приступил по погашению реестра требований кредиторов должника, тем самым, нарушив права кредитора на получение удовлетворения своих требований. Кроме того, судом установлено бездействие управляющего по оспариванию сделок должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

22.08.2019 г. Сабировым С.С. в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. были направлены следующие требования о подаче в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" заявлений о признании сделок недействительными:

- требование о подаче в срок до 31.08.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" заявления о признании недействительным Акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в сумме 6 000 000, 00 руб.

- требование о подаче в срок до 31.08.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" заявления о признании недействительным Акта взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г., заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в сумме 8 200 000, 00 руб.

- требование о подаче в срок до 31.08.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" заявления о признании недействительным операции по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с расчетного счета N 40702810300050020508 открытого в АКБ "РосЕвроБанк" денежных средств в адрес ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 г. в сумме 4 500 000, 00 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в сумме 4 500 000, 00 руб.

В направленных в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. требованиях, Сабиров С.С. обосновал наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, в подтверждении чего приложил документы обосновывающие доводы указанные в требованиях.

Однако в вышеуказанные сроки конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании данных сделок недействительными.

Синченко Р.Н. направил в адрес Сабирова С.С. ответ о том, что конкурсный управляющий не усматривает оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными.

В последующем, конкурсный кредитор Сабиров С.С. самостоятельно в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обратился с заявлениями о признании недействительными сделками: акта взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г., акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., перечисления денежных средств от 04.05.2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены заявления Сабирова С.С. о признании сделок недействительными, которые судом апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, требования Сабирова С.С. об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными являлись обоснованными и конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обязан был обратиться с вышеуказанными заявлениями в суд.

С учетом того, что конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не принимал каких-либо мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок Должника, и ранее направленного ответа Синченко Р.Н. о том, что он не усматривает оснований для оспаривания сделок Должника, Сабировым С.С. также были поданы следующие заявления о признании сделок недействительными:

09.12.2019 г. конкурсный кредитор ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Сабиров С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 12 870 000, 00 руб., совершенными ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в адрес ООО "Шельф-2000" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в сумме 12 870 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000, 00 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 12 870 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020 г.) по делу N А40-193478/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-193478/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. (резолютивной части постановления объявлена 09.12.2020 г.) по делу N А40-193478/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. по делу N А40-193478/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.12.2019 г. конкурсный кредитор ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Сабиров С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 13 056 000, 00 руб., совершенными ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в адрес ООО "Шельф-2000" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в сумме 13 056 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000, 00 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 13 056 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020 г.) по делу N А40-193478/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-193478/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. (резолютивной части постановления объявлена 10.12.2020 г.) по делу N А40-193478/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. по делу N А40-193478/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.12.2019 г. конкурсный кредитор ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Сабиров С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 5 132 500, 00 руб., совершенными ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в адрес ООО "Шельф-2000" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в сумме 5 132 500, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500, 00 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 5 132 500, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020 г.) по делу N А40-193478/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-193478/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. (резолютивной части постановления объявлена 10.12.2020 г.) по делу N А40-193478/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. по делу N А40-193478/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры направленные на его поиск, возврат и сохранность, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы приведенные Сабировым С.С. свидетельствуют о пренебрежительном отношении Синченко Р.Н. к должностным обязанностям арбитражного управляющего, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора Сабирова С.С., поскольку конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не принимал никаких мер по формированию конкурсной массы ООО НПК "ЭЛЬВИДА" с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Синченко Р.Н. в апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

С учетом того, что конкурсным управляющим Синченко Р.Н. не выявлено у Должника какое-либо имущество, в том числе и дебиторская задолженность, за счет которой можно было бы удовлетворить требования кредиторов, единственным источником удовлетворения требований кредиторов является оспаривание сделок Должника с аффилированным лицом - ООО "Шельф-2000".

Вместе с тем, конкурсным управляющим Синченко Р.Н. за все время процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не было подано ни одного заявления о признании сделки недействительной.

С учетом того, что все сделки оспорены по заявлениям Сабирова С.С. и последний фактически понуждал конкурсного управляющего Синченко Р.Н. выполнять возложенные на конкурсного управляющего обязанности, в том числе путем направлений требований, жалоб и принятия решений на собраниях кредиторов, поведение Синченко Р.Н. свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам оспоренных на основании заявлений Сабирова С.С. сделок Должника, в конкурсную массу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" поступили денежные средства достаточные для полного удовлетворения, как текущих платежей, так и требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" об использовании денежных средств должника от 14.01.2021 г., с ноября 2020 г. на расчетный счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" начали поступать денежные средства от ООО "Шельф-2000" по признанным недействительным сделкам.

Как следует из вышеуказанного Отчета, по состоянию на 14.01.2021 г. на расчетный счет Должника поступили денежные средства в общей сумме 19 113 049, 24 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 10.03.2021 г. исходящий остаток денежных средств уже составляет 25 809 370, 05 руб.

Однако Синченко Р.Н. уклонялся даже от возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств с целью расчета по требованиям Сабирова С.С. включенным в реестр кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Сабиров С.С. неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего требования о погашении включенной в реестр требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности перед Сабировым С.С.

14.12.2020 г. Сабировым С.С. получен ответ от Синчекно Р.Н. на ранее направленное требование, в котором указано, что при удовлетворении требования ООО "Шельф-2000" их требования составят 66, 88 % от общего числа требований кредиторов третьей очереди.

В дальнейшем Сабиров С.С. также направлял в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. требования о погашении задолженности перед Сабировым С.С., однако Синченко Р.Н. не предоставил ответа на требования Сабирова С.С., денежные средства в счет погашения обязательств перед Сабировым С.С. не перечислил.

На собрании кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА", которое состоялось 18.02.2021 г. по дополнительным вопросам повестки дня было принято в том числе решение об обязании конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича приступить к немедленному погашению требований Сабирова Содика Саиджановича, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в оставшемся размере 17 494 269,42 руб., за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 15.02.2021 г. в размере 22 989 386,67 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 20.3 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

Поскольку вышеназванное решение собрания кредиторов от 18.02.2021 г. не оспорено, недействительным не признано, имеются основания полагать, что действия конкурсного управляющего, выраженные в неисполнении данного решения, должны квалифицироваться как ненадлежащие.

Действуя добросовестно, разумно и законно, Синченко Р.Н. обязан был исполнить требование Сабирова С.С. и решение собрания кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" от 18.02.2021 г. в части погашения требований Сабирова С.С.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Синченко Р.Н. необоснованно не осуществляет расчеты с Сабировым С.С. при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для полного удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие Синченко Р.Н. по не погашению требований Сабирова С.С., даже с учетом резервирования денежных средств по заявленному требованию ООО "Шельф-2000", нарушает права Сабирова С.С. на своевременное удовлетворение требований к должнику.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсному управляющему последнего предоставлено право резервировать денежные средства.

Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательской способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных лиц, возникших за период соответствующего удержания.

При этом Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях обеспечения погашения будущих судебных расходов, в том числе вознаграждения.

Доводы Синченко Р.Н. о том, что он имел намерение приступить к погашению требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА", являются несостоятельными.

Денежные средства по признанным по заявлениям Сабирова С.С. недействительным сделкам начали поступать на расчетный счет с 19.11.2020 г. С момента начало поступления денежных средств и до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Синченко Р.Н. (17.03.2021 г.) прошло 4 месяца, что было достаточно для осуществления расчетов с Сабировым С.С.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установленные по делу обстоятельства относительно поведения управляющего дают основания полагать, что Синченко Р.Н. не желал надлежащим образом осуществлять мероприятия по ведению процедуры банкротства должника, ввиду невыполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения.

Доводы Синченко Р.Н. о том, что при отсутствии доказательств возможности причинения убытков кредиторам, последний не мог быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, являются несостоятельными, так как для отстранения арбитражного управляющего необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Сабировым С.С. в материалы дела были представлены многочисленные доказательства которые свидетельствовали о неисполнении Синченко Р.Н. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова