Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-61630/20 по делу N А40-193478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-11405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительным акт взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенных между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000",

о восстановлении задолженности ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на сумму 8 200 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Воробьев М.А. дов.от 01.12.2020

Сабиров С.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000"; применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 8 200 000 руб. Определением арбитражного суда от 19.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года, признан недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 года определение арбитражного суда от 19.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2020 г. признал недействительным акт взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000". Применил последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на сумму 8 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шельф-2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки отсутствовали (на дату совершения сделки на расчетный счет должника поступали денежные средства); указывает на размер активов должника; стоимость отпариваемой сделки не превышает 20 % балансовой стоимости активов; сделка совершена за периодом срока предпочтительности; указывает на реальность операций.

В судебном заседании представитель ООО "Шельф-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Сабиров С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая повторный пересмотр обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить выводы суда кассационной инстанции относительно оспариваемой сделки должника.

В частности, судебная коллегия согласилась с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, а также возражения ответчика о наличии (либо отсутствии) оснований, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлся акт зачета N МО000000611 от 31.07.2016, которым стороны зачли задолженность должника перед ООО "Шельф-2000" по договорам с поставщиком и договору займа N 18/03/07 от 18.03.2007 на общую сумму 8 200 000 руб.; а также зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед должником по договору уступки N 3 от 01.07.2016 года на сумму 8 200 000 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить вред должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном же споре вопрос равноценности зачтенных обязательств судами не исследовался, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ООО "Шельф-2000".

Суд округа указал, что установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, 31.07.2016 года должник и ООО "Шельф-2000" подписали акт взаимозачета N МО000000611, которым стороны зачли задолженность должника перед ООО "Шельф-2000" по договорам с поставщиком и договору займа N 18/03/07 от 18.03.2007 на общую сумму 8 200 000 руб.; зачли задолженность ООО "Шельф2000" перед должником по договору уступки N 3 от 01.07.2016 года на сумму 8 200 000 руб.

Кредитор Сабиров С.С, полагая, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции, признавая сделку недействительной, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним с дисконтом на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Так же обращает на себя внимание тот факт, что по итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С. С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения, размещенные в системе "СПАРК", участниками должника являлись следующие лица: с 04.03.2005 года по 07.12.2009 года Максимов Е.М. с размером доли 100 %; с 07.12.2009 года по 29.12.2017 года Киреев С.Д. с размером доли 50 % и Зайцев Д.А. с размером доли 50 %; с 29.12.2017 года по настоящее время Шапошников М.С. с размером доли 100 %. Генеральными директорами должника с момента создания должника являлись следующие лица: с 04.03.2005 года Максимов Е.М.; с 10.06.2005 года Зайцев Д.А.; с 23.01.2018 года - Шапошников М.С. Согласно документам регистрационного дела общества "Шельф-2000", а также сведениям указанным в системе "СПАРК", его участниками являлись следующие лица: с 17.11.1999 года Киреев С.Д. с размером доли 30 %, Зайкин А.В. с размером доли 30 %, Зайцев Д.А. с размером доли 30%, Снесарев С.Л. с размером доли 10 %, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Шельф-2000" от 17.11.1999 года N 1; с 25.03.2002 Киреев С.Д. с размером доли 50 %, Зайцев Д.А. с размером доли 50 %, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества "Шельф-2000" от 25.03.2002 N 5; с 25.06.2012 компания с ограниченной ответственностью "КЕНВОКС ЛИМИТЕД" с размером доли 60 %, Зайцев Д.А. с размером доли 20 %, Киреев С.Д. с размером доли 20 % на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Шельф-2000" от 09.06.2012 года N 51. Генеральными директорами общества "Шельф-2000" с момента создания являлись следующие лица: с 17.11.1999 года Киреев С.Д. на основании протокола общего собрания участников общества "Шельф-2000" от 17.11.1999 года N 1; с 06.02.2014 года Зайцев Д.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Шельф-2000" от 28.01.2014 года N 5.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания.

Кроме того, задолженность по договору займа от 18.03.2007 года на общую сумму 8 200 000 руб., которую стороны зачли оспариваемым актом, была признана мнимой сделкой, совершенной в условиях злоупотребления правом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не смог исполнить свои обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С), что повлекло возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы указывает следующее.

В обосновании доводов о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных равноценных требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Шельф-2000" ссылается определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

Вместе с тем, судебная практика, на которую ссылается ООО "Шельф-2000", не применима при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, различны от обстоятельств приведенных в вышеуказанной судебной практике.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. по делу N А40-193478/2018 указано, что равноценная сделка не может причинить вред должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, были представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности перед ООО "Шельф-2000" в размере 8 200 000, 00 руб. указанной в Акте взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

31.07.2016 г. между ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" был подписан Акт взаимозачета N МО000000611, в соответствии с которым:

"1. Задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составляет 8 200 000, 00 руб. по следующим договорам:

Дог. уступки требования N 3 от 01.07.16: 8 200 000, 00 руб.

2. Задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" составляет 8 200 000, 00 руб. по следующим договорам:

С поставщиком: 3 438 193, 34 руб. (списания с расчетных счетов: 06.06.2016 г., 10.06.2016 г., 15.06.2016 г., 16.06.2016 г., 21.06.2016 г.);

Дог. займа N 18/03/07 от 18.03.07 г.: 4 761 806, 66 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 8 200 000, 00 руб.

Задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по Договору уступки требования N 3 от 01.07.2016 г. возникала на основании следующего:

01.07.2016 г. между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (Цедент) и ООО "Шельф-2000" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 3 в соответствии с п. 1.1. которого Цедент полностью уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2015 г. в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. по делу N А14-3492/2011 и от 27.06.2011 г. по делу N А14-3493/2011 в части обязательств по оплате основного долга по Договору уступки права требования N 25-З от "29" июня 2011 г., приобретенные Цедентом у Общества с ограниченной ответственность "Химагроторг" по Договору поставки: N 8П от "20" апреля 2008 г.и N 8П-1 от "20" апреля 2008 г. заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимгруп" и Государственным научным учреждением "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее по тексту - Должник), в размере 10 191 545, 04 (Десять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 958 (Семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, что подтверждается решением по делу N А36-7683/2015 Арбитражного суда Липецкой области.

Пунктом 3.1. Договора уступки права требования N 3 установлено, что за уступаемые требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2015 г. в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. по делу N А14-3492/2011 и от 27.06.2011 г. по делу N А14-3493/2011 в части обязательств по оплате основного долга, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 200 000 (Восемь миллионов двести тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" является документально подтвержденной.

В обосновании задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в размере 3 438 193, 34 руб., указаны списания с расчетного счета ООО "Шельф-2000".

Сабировым С.С. при анализе выписки по расчетному счету ООО "НПК ЭЛЬВИДА" установлено, что 06.06.2016 г. на расчетные счета ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не поступали денежные средства в сумме 214 393, 34 руб. от ООО "Шельф-2000".

Указанное обстоятельство не было опровергнуто.

Следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо правовые основания указывать вышеуказанную сумму в Акте взаимозачета в качестве задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000".

По иным платежам установлено следующее:

- 10.06.2016 г. на счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" поступили денежные средства от ООО "Шельф-2000" в сумме 195 000, 00 руб. со следующим назначением платежа "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 17727.27";

- 15.06.2016 г. на счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" поступили денежные средства от ООО "Шельф-2000" в сумме 1 378 000, 00 руб. со следующим назначением платежа "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 125345.45";

- 16.06.2016 г. на счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" поступили денежные средства от ООО "Шельф-2000" в сумме 300 000, 00 руб. со следующим назначением платежа "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 27272.73";

- 21.06.2016 г. на счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" поступили денежные средства от ООО "Шельф-2000" в сумме 1 350 000, 00 руб. со следующим назначением платежа "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 122727.27".

Вышеуказанные платежи были совершены по действующему Договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 г., плательщиком по которому выступало ООО "Шельф-2000" и в дальнейшем ООО "Шельф-2000" продолжало перечислять в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства по Договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 г.

При этом, ООО "Шельф-2000" в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее перечисленные в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства были совершены ошибочно и в последующем у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" возникла обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Шельф-2000".

Следует отметить, что согласно банковской выписке, после совершения оспариваемых платежей, ООО "Шельф-2000" продолжало совершать в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" платежи по Договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 г., в том числе:

- 28.06.2016 г. на сумму 94 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 8545.45";

- 29.06.2016 г. на сумму 1 330 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 120909.09";

- 05.07.2016 г. на сумму 1 314 613, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 119510.27";

- 06.07.2016 г. на сумму 300 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 27272.73";

- 14.07.2016 г. на сумму 1 274 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 115818.18";

- 19.07.2016 г. на сумму 172 800, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 15709.09";

- 21.07.2016 г. на сумму 105 200, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 15709.09";

- 25.07.2016 г. на сумму 326 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 29636.36";

- 11.08.2016 г. на сумму 307 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС 27909.09".

ООО "Шельф-2000" также совершались и иные платежи в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по Договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013.

Таким образом, после перечисления платежей указанных в Акте взаимозачета и последующего отнесения данных платежей к ошибочным, ООО "Шельф-2000" продолжало осуществлять в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" платежи по Договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 г.

Следовательно, перечисления указанные в Акте взаимозачета как задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000", при совершении в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" подобного рода платежей через незначительный промежуток времени, вызывают обоснованные сомнения в действиях сторон.

Достаточные доказательства обоснованности указания вышеуказанных списаний в Акте взаимозачета в качестве задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" отсутствуют, а стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения.

Коллегия соглашается с доводами Сабирова С.С. о том, что выборка вышеуказанных списаний с расчетного счета ООО "Шельф-2000" была осуществлена с целью сопоставления встречной суммы по задолженности ООО "Шельф-2000" указанной в Акте взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г.

В вышеуказанном Акте взаимозачета также указана задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в сумме 4 761 806, 66 руб. по дог. займа N 18/03/07 от 18.03.07 г.

В тоже время, указание в Акте взаимозачета задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по дог.займа N 18/03/07 от 18.03.07 г. в сумме 4 761 806, 66 руб. является неправомерным и противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" установлено, что договор займа от 18.03.2007 N 18/03/07, заключенный между должником и обществом "Шельф-2000", является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника (стр. 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу NА40-193478/18).

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость сделки - договора займа от 18.03.2007 N 18/03/07, указание в Акте взаимозачета суммы задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в размере 4 761 806, 66 руб. является неправомерным и произведено в отсутствие на то оснований. Действия ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" были направлены на создание искусственного документооборота для видимости исполнения по существу фиктивной сделки.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу N А40-193478/2018 также сделаны следующие выводы:

- С 2014 года в адрес должника не осуществлялось перечисление денежных средств по договору займа с соответствующими назначениями платежей;

- Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 установлены недобросовестные действия как самого должника, так и контролирующего его общества "Шельф-2000", в том числе направленные на установление контроля над процедурой банкротства должника;

- Как отметили суды, обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности по договору займа от 18.03.2007 N 18/03/07;

- Представленный обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между обществом "Шельф-2000" и должником по договору займа, а также гарантийное письмо должника о погашении задолженности, были критически оценены судами, указавшими, что акт сверки и гарантийное письмо, в силу специфики дел о банкротстве, применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не может являться безусловным основанием для включения основанного на вышеуказанном акте требования в реестр требований кредиторов должника;

- При сопоставлении сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов со сведениями, отраженными в выписках по расчетным счетам должника, а также платежными поручениями, представленными в материалы дел, судом установлено, что в адрес должника не перечислялись денежные средства по договору займа от 18.03.2007 N 18/03/07;

- Все платежные поручения, представленные обществом в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа, не содержат указания на вышеуказанный договор займа;

- Довод общества о том, что реальность договорных отношений отражена в решении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 23.10.2015N 24, а также в решении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.01.2018, был отклонен судами, указавшими, что в материалы дела указанные решения налогового органа не представлены;

- С учетом изложенного, суды констатировали, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств именно по договору займа;

- При этом доводы о том, что выдача спорного займа отражена в документах бухгалтерского учета общества "Шельф-2000", отклонены судами как несостоятельные и документально неподтвержденные;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.03 за период с 01.01.2014 по 01.07.2018 в отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждении выдачи займа, признаны судами недопустимыми доказательствами;

- Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о наличии в действиях общества "Шельф-2000" и кредитора признаков злоупотребления правом.

Таким образом, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовала задолженность перед ООО "Шельф-2000" указанная в Акте взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г., а сумма в размере 8 200 000, 00 руб. указана с целью придания видимости встречного исполнения по Акту взаимозачета для прекращения обязательств ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Акт взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г. не является РАВНОЦЕННОЙ СДЕЛКОЙ и может быть оспорен в том числе на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате заключения оспариваемого Акта взаимозачета, причинен вред Должнику и его кредиторам.

Также следует отметить, наличие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не учитывает характера оспоренной сделки, а также ее последствий для конкурсных кредиторов.

ООО "Шельф-2000" зачитывая собственную кредиторскую задолженность перед должником, лишил конкурсных кредиторов возможности взыскания данной задолженности в конкурсную массу с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. по делу N А40-197089/2016 г.).

Относительно доводов ООО "Шельф-2000" о том, что отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Сабировым С.С., а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б требование Сабирова Содика Саиджановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 15 100 000, 00 руб. - основной долг, 72 000, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование Сабирова С.С. возникло на основании следующего:

14.06.2011 г. между ООО "Климовский крахмал" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" заключен договор поставки N 14/06 в соответствии с условиями которого ООО "НПК ЭЛЬВИДА" должно было поставить в адрес ООО "Климовский крахмал" картофель молодой, соответствующий ГОСТ 6014-68 в количестве 6 500 тонн в течение 20 рабочих дней со дня оплаты товара ООО "Климовский крахмал".

Общая стоимость товара составила 16 250 000,00 руб., включая НДС и стоимость доставки товара.

Оплата товара произведена путем предоплаты в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет ООО "НПК ЭЛЬВИДА" безналичным платежом.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Срок поставки товара стороны определили в течении 20 рабочих дней со дня оплаты товара истцом и датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

ООО "Климовский крахмал" перечислило в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в сумме 16 250 000, 00 руб. по платежному поручению N 839 от 27.06.2011 г., которые ООО "НПК ЭЛЬВИДА" вернуло ООО "Климовский крахмал" как ошибочно поступившие платежным поручением N 139 от 29.06.2011 г.

ООО "Климовский крахмал" перечислило в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в сумме 15 100 000, 00 руб. по платежным поручениям N 881 от 01.07.2011 г., N 928 от 12.07.2011 г. и N 976 от 02.08.2011 г.

С учетом того, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в период с 01.07.2011 г. по 02.08.2011 г., то последний обязан был поставить в адрес ООО "Климовский крахмал" товар не позднее 30.08.2011 г.

Таким образом, у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 31.08.2011 г. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Однако ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не исполнило обязательства по поставке в адрес ООО "Климовский крахмал" картофеля молодого в рамках заключенного между Сторонами договора поставки N 14/06 от 11.06.2011 г., а также не возвратила полученные денежные средства в сумме 15 100 000, 00 руб., в связи с чем ООО "Климовский крахмал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-93889/14 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А40-93889/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-93889/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г. по делу N А40-93889/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А40-93889/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/14-45-802 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана денежная сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.) по делу N А40-93889/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. по делу N А40-93889/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. по делу N А40-93889/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом ссылки ООО "Шельф-2000" на то, что судебный акты о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности в пользу ООО "Климовский крахмал" был принят уже после заключения оспариваемого Акта взаимозачета являются несостоятельными, так как судебный акт о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности вступил в законную силу 29.06.2016 г., а оспариваемый Акт взаимозачета заключен 31.07.2016 г.

Кроме того, вышеуказанные доводы ООО "Шельф-2000" не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет именно дата возникновения обязательств, а не дата принятия по ним судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Также ООО "Шельф-2000" ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составляла 159 225 000, 00 руб., что свидетельствует о достаточности имущества Должника.

При этом следует отметит, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "Шельф-2000" ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

Между тем на стр. 18 Анализа финансового состояния Должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный анализ выручки должника, анализ структуры затрат невозможны.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0,013, а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0,034.

На стр. 23 Анализа финансового состояния Должника указано, что значение коэффициента текущий ликвидности равное 1, означает, что текущие обязательства могут быть полностью покрыты за счет ликвидных активов. В силу изложенного, рекомендуемым для данного коэффициента является значение не менее 1.

На 31.12.2017 года значение данного показателя составило 1,96, что говорит о том, что текущие обязательства Должника могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату, однако данный факт был обусловлен тем, что существенная часть обязательств Должника была отражена в составе долгосрочных. В силу того, что Должником в адрес временного управляющего не были представлены регистры бухгалтерского учета, либо какие бы то ни было иные расшифровки статей баланса, временный управляющий не может сделать вывод о достоверности отражения обязательств в составе долгосрочных.

На стр. 24 Анализа финансового состояния должника указано, что величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами выросла в 2016 году до 1,174 ввиду существенного снижения величины текущих обязательств, в 2017 году значение коэффициента вновь приобрело значение ниже 1 (0,777), так как в составе обязательств вновь появились краткосрочные обязательства в существенном объеме. Указанный факт свидетельствует о том, что общая обеспеченность задолженности активами выросла к концу 2017 года, однако не была достаточна для расчета по всем обязательствам.

На стр. 26 Анализа финансового состояния должника указано, что значения показателя степени платежеспособности Должника демонстрируют рост на протяжении исследуемого периода. Наиболее благоприятное значение наблюдалось в 2016 году (0,54 месяцев), наиболее проблемное - по итогам 2017 года. Снижение показателя в 2016 году было обусловлено существенным снижением текущих обязательств, а существенный рост в 2017 году - снижением выручки до нулевого значения.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. на 1 рубль, вложенный в совокупные активы, должник получал более 44,6 копеек чистого убытка. Норма чистой прибыли не может быть посчитана в 2017 году, поскольку в этом году у Должника полностью отсутствовали доходы от основной деятельности.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника, временным управляющим были сделаны следующие выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов:

1. На конец анализируемого периода ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не имеет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы отвечать по своим обязательствам ни за счет своего имущества (показатель обеспеченности обязательств активами менее 1), ни за счет доходов от основной деятельности.

2. В 2017 году у Должника отсутствовали активы, достаточные для расчета по обязательствам, а кроме того Должник был финансово неустойчив. Неэффективность деятельности привела к растущим непокрытым убыткам в структуре баланса.

3. Основным фактором, способствующим наступлению неплатежеспособности явилась низкая эффективность деятельности Должника (чистые убытки от деятельности), а также высокая доля активов, иммобилизованная в дебиторскую задолженность.

Таким образом, сведения и выводы изложенные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА" также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обосновании доводов о том, что ООО "Шельф-2000" знало о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов необходимо обратить внимание на том, что ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент заключения оспариваемого Акта взаимозачета, являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Следует отметить, что имеется многочисленная судебная практика, которая говорит о том, что акты зачета могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 г. по делу N А40-143289/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. по делу N А40-197089/2016)

Апелляционная коллегия также считает, что имеются обстоятельства для признания Акта взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 г. недействительной сделкой по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" судами уже была дана оценка заключенному между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" договору займа от 18.03.2007 г. N 18/03/07, задолженность по которому легла в том числе в основу оспариваемого Акта взаимозачета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу N А40-193478/2018 договор займа от 18.03.2007 N 18/03/07, заключенный между должником и обществом "Шельф-2000" признан мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника. (стр. 12 Постановления).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость сделки - договора займа от 18.03.2007 N 18/03/07, включение задолженности по вышеуказанному договору займа в Акт взаимозачета, является неправомерным и произведено в отсутствие на то оснований. Действия ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" были направлены на создание видимости встречного сопоставления сумм указанных в Акте взаимозачета.

Изъятие денежных средств по мнимой сделке не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для признания Акта взаимозачета недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Шельф-2000" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, либо имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-193478/18.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева