Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-21910 по делу N А56-108855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-21910 по делу N А56-108855/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 12.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу N А56-108855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 12.11.2020 заявление общества признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 15 325 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражных суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества о возмещении убытков частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 393, 721 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из его недоказанности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря на ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, суды рассмотрели требование общества по существу и отклонили его исходя из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов