Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-38178/20 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Федорова В.М. (доверенность от 15.12.2020)

от ООО "Гласстрой": Емельянов Н.С. ( выписка ЕГРЮЛ 23.08.2021)

от ООО "Потенциал": Маркова В.П. (доверенность от 01.12.2020N 28/1-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38178/2020) ООО "Потенциал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-108855/2019/тр18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Потенциал" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер ИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГласСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 325 159 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.05.2020 заявление кредитора принято к производству, суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением от 01.12.2020 требования ООО "Потенциал" в размере 1 091 921 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Потенциал", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить частично, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Потенциал" в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, учитывая, что устраненные подрядными организациями работы носят капитальный характер. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для включения требования ООО "Потенциал" в реестр кредиторов должника в полном объеме является доказанной.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Потенциал" (заказчик) и ООО "ГласСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2015 N ЭН1-08/2015-Ф, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу встраиваемых стеклоалюминиевых конструкций на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.9, лит.Ж, 1-ая очередь строительства (корпус 1, подземная автостоянка 1) (далее - Объект).

Также между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 22.06.2015 N ЭН06/2015-Ф1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадов на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.9, лит.Ж, 1-ая очередь строительства (корпус 1, подземная автостоянка 1).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты от 31.07.2017 от 14.11.2017.

Согласно пунктам 11.2 договоров гарантийный срок на выполненные по договору работы, материалы, конструктивные элементы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или немотивированного отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

В силу пунктов 11.5 договоров подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ за свой счет в течении 7 рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

Кредитор ссылается на уведомление должника как подрядчика о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов, игнорирование подрядчиком данных требований о проведении комиссионных осмотров и составление актов осмотра в отсутствие представителя подрядчика.

ООО " Потенциал" указало, что в результате уклонения ООО "ГласСтрой" от проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока по договору подряда, оно вынуждено было устранить выявленные дефекты, путем привлечения третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договору, им понесены убытки в размере 1 325 159 руб. 46 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства :часть требований кредитора не подлежат включению в реестр, поскольку кредитором пропущен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (квартиры 77, 567, 517, 423, 512,52); кредитором фактически заявлены расходы по устранению недостатков в работах выполненных третьим лицом (квартира 77), уполномоченный представитель подрядчика не был надлежащим образом извещен о вызове на составление рекламационного акта (квартира 752), состав работ в калькуляции не соответствует составу работ указанному в актах первичного осмотра (квартира N 824).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, посчитал обоснованными и включил требования ООО "Потенциал" в реестр только в суммее 1 091 921 руб. 30 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений он определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Апелляционный суд, с учетом специфики выполненных должником работ, и отнесения данных работ к наружным работам, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, который в данном случае составляет один год с даты выявления соответствующих недостатков.

Вопреки доводам жалобы, выполненные привлеченными третьими лицами работы, не являются капитальными работами.

Так, под капитальным характером понимают комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленный на воссоздание, восстановлению или замену отдельных частей зданий или сооружений или целых конструкций.

Исходя из наименования работ, которые указанных в калькуляциях затрат третьих лиц произведенные третьими лицами работы по устранению дефектов не могут являться капитальными, объекты заново не воссоздавались, реконструкция не происходила, работы являлись внешними.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в данном случае применению подлежит прямо предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока, который в отношении соответствующих квартир является пропущенным.

Также апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания заявленных кредитором убытков в полном объеме исходя из следующего.

Кредитором допускались нарушения в уведомлении подрядчика о составлении актов осмотров квартир, в частности квартиры N 752, тогда как составленные таким образом акты осмотра не могут являться надлежащим доказательством наличия отраженных в них недостатков и отнесения данного случая к гарантийному. В отношении квартиры 235 уведомление вручено ненадлежащему лицу.

В отношении квартиры N 77 кредитором и подрядной организации составлен повторный акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки, возникшие уже после выполнения работ третьим лицом (Чайко И.К.), за качество выполнения которых должник ответственность не несет (л.л. 38 и л.д. 106).

В отношении иных убытков не представляется возможным объективно установить связь выявленных недостатков по актам первичного осмотра с видами и стоимостью работ по калькуляциям затрат. Так в отношении квартиры 824 в акте указано на необходимость регулирования оконных створок, в калькуляции затрат стоимость работ указана 26764 руб., в то время как и иных калькуляциях по другим квартирам стоимость регулировки оконных створок составляет 3380 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в оспариваемой части является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-108855/2019/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков