Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-16322/21 по делу N А56-108855/2019

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-108855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Непокрытых Татьяны Васильевны представителя Федоровой В.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, оф. 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 19.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Т.В.

Определением от 24.08.2020 Непокрытых Т.В. утверждена конкурсным управляющим Обществом.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 614, ОГРН 1107847190648, ИНН 7810592238 (далее - Компания), 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 1 325 159,46 руб.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требование Компании в размере 1 091 921,3 руб. основного долга включено в третью очередь Реестра. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 28.09.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

По мнению Компании, законные основания для отказа во включении ее требования в Реестр в полном объеме отсутствуют, так как с учетом капитального характера произведенных работ срок исковой давности составляет три года, в связи с чем является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

При этом, как указывает податель жалобы, остальные выводы судов первой и апелляционной инстанций не мотивированы.

В отзыве, поступившем в суд 14.02.2022 в электронном виде, Непокрытых Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 01.12.2020 и постановление от 28.09.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Непокрытых Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.06.2015 N ЭН06/2015-Ф1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадов на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, 1-я очередь строительства (корпус 1, подземная автостоянка 1)" (далее - Объект).

Также между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.08.2015 N ЭН1-08/2015-Ф, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу встраиваемых стеклоалюминиевых конструкций на Объекте.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2017, от 14.11.2017.

Согласно пункту 11.2 договоров гарантийный срок на выполненные по договору работы, материалы, конструктивные элементы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или немотивированного отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

В силу пункта 11.5 договоров подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ за свой счет в течение 7 рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

В пределах гарантийного срока на результат выполненных по договорам работ, установленного пунктом 11.1 договоров, Компании от перечисленных в заявлении собственников квартир, расположенных в Объекте, поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Компания в обоснование заявленных требований указывает на уведомление Общества как подрядчика о необходимости явки его представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов.

Ввиду игнорирования Обществом требований о проведении комиссионных осмотров и уклонения от проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по договорам, Компания была вынуждена устранить выявленные дефекты путем привлечения третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договорам Компанией понесены убытки в размере 1 325 159,48 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий указал, что часть требований Компании не подлежит включению в Реестр, поскольку кредитором пропущен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (в квартирах N 52, 77, 423, 512, 517, 567); Компанией фактически заявлены расходы по устранению недостатков в работах выполненных третьим лицом (в квартире N 77); уполномоченный представитель подрядчика не был надлежащим образом извещен о вызове на составление рекламационного акта (в квартире N 752); состав работ в калькуляции не соответствует составу работ указанному в актах первичного осмотра (в квартире N 824).

Суд первой инстанции, посчитав возражения конкурсного управляющего обоснованными, включил требование Компании в Реестр в размере 1 091 921,30 руб., не установив правовых оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.09.2021 оставил определение от 01.12.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета договоров и характера спорных работ, выполненных в квартирах N 52, 77, 423, 512, 517, 567, пришли к обоснованному выводу о некапитальном характере таких работ.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств обратного.

С учетом положений названных норм суды, применив системное толкование пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договорам, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Течение годичного срока начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акта рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока.

Поскольку Компания обратилась в суд с настоящим заявлением 25.05.2020, суды с учетом дат составления рекламационных актов обоснованно признали, что срок исковой давности по части требований пропущен.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и не основаны на подлежащих применению нормах права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правильным выводы судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания заявленных Компанией убытков в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании в данной части, оценили в совокупности доказательства, в том числе односторонние акты осмотра дефектов, установили отсутствие надлежащих уведомлений о составлении актов, отнесение на Общество работ, не связанных с предметом договоров и выполненных после выполнения работ третьим лицом, отсутствие связи выявленных недостатков, указанных в актах первичного осмотра, с видами и стоимостью работ, указанными в калькуляциях затрат.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-108855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев