Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-38398/20 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Сэтл Сити": Степанова Е.В. (доверенность от 01.12.2020);

от конкурсного управляющего: Федорова В.М. (доверенность от 15.12.2020),

от ООО "ГласСтрой"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38398/2020) ООО "Сэтл Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-108855/2019/тр13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Сэтл Сити"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер ИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГласСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 613 869 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление кредитора было принято к производству; суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Сэтл Сити" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 884 840 руб. 56 коп.

Определением от 01.12.2020 требования ООО "Сэтл Сити" в размере 152 911 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, включить требования ООО "Сэтл Сити" в реестр кредиторов должника в полном объеме, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности, произведенные работы не являются текущими, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков является доказанной.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити" просил восстановить попущенный срок исковой давности, в связи со сложившей эпидемиологической ситуацией в стране и введенными коронавирусными ограничениями.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Сэтл Сити" (заказчик) и ООО "Ленинградская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 N Бж-3/30-В/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и стеклоалюминиевых конструкций на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч.30, квартал 38-2, секции 1-15.

Соглашением об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2015 к названному договору, заключенному между ООО "Сэтл Сити", ООО "Ленинградская строительная компания" и ООО "ГласСтрой" (новый подрядчик), новый подрядчик (далее - подрядчик) принял на себя все права и обязательства, в том числе и гарантийные обязательства.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, между сторонами заключены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2018.

В пределах гарантийного срока на результат работ по договору, установленному пунктом 11.1 договора, заказчику от перечисленных в заявлении собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Адмирала Черокова, д.20 поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах.

ООО "Сэтл Сити" в обоснование заявленных требований указывает на уведомление должника как подрядчика о необходимости обеспечения явки его представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов. Ввиду игнорирования подрядчиком требований о проведении комиссионных осмотров, уклонения ООО "ГласСтрой" от проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока по договору подряда, кредитор был вынужден устранить выявленные дефекты самостоятельно, путем привлечения третьих лиц - ООО "Строй-Гарант" на основании договора от 08.12.2016 N 01/12- гарант, ООО "Нева Строй" по договору от 15.10.2018 N 35/18-гарант, ООО "Металлист" в соответствии с договором от 26.03.2018 N 05/18-гарант, индивидуального предпринимателя Волобуева В.В. на основании договора от 25.04.2019 N 31/19-гарант, ООО "Валмакс-Строй" на основании договора от 17.12.2016 N 01/16-гарант.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договору, им понесены убытки в размере 3 884 840 руб. 56 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий указал, что часть требований кредитора не подлежит включению в соответствующий реестр, поскольку кредитором пропущен как годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, так и трехлетний срок исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, ООО "ГласСтрой" не был надлежащем образом извещен о предстоящем осмотре выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, посчитав возражения конкурсного управляющего обоснованными, включил требования ООО "Сэтл Сити" в реестр только в размере 152 911 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае о недостатках кредитору стало известно из заявлений физических лиц, собственников помещений, недостатки отражены и зафиксированы в актах рекламации. Акт рекламации является документом, который определяет причины дефектов, а также организацию, виновную в появлении дефектов, в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм, течение срока исковой давности начинается со дня их составления.

Апелляционный суд, с учетом специфики выполненных должником работ, и отнесения данных работ к наружным работам, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, выполненные привлеченными третьими лицами работы не являются капитальными работами.

Так, под капитальным характером понимают комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленный на воссоздание, восстановлению или замену отдельных частей зданий или сооружений или целых конструкций.

Исходя из наименования работ, которые указанных в калькуляциях затрат третьих лиц произведенные третьими лицами работы по устранению дефектов не могут являться капитальными, объекты заново не воссоздавались, реконструкция не происходила, работы являлись внешними.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в данном случае применению подлежит прямо предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акт рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока, который в отношении соответствующих квартир является пропущенным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в отношении части квартир также пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом разъяснения, изложенные в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 касаются восстановления процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в оспариваемой части является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-108855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков