Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-76/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку полезная модель по патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-76/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-302/2022 по делу N СИП-76/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 190550.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодяжный Алексей Валерьевич (г. Харьков, Украина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Веселовой Марии Валерьевны с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Робинов А.А., Савостина Н.В. (по доверенности от 19.01.2021);

от Колодяжного Алексея Валерьевича - Рыбина Н.А., Олзобоев Д.Ц. (по доверенности от 04.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Веселова Мария Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2020, которым удовлетворено поступившее 04.09.2020 возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 190550 "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра", и восстановить правовую охрану полезной модели по указанному патенту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодяжный Алексей Валерьевич (далее - третье лицо).

Веселова М.В. полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о том, что все существенные признаки спорной полезной модели известны из противопоставленного ей источника - заявки N 2019115018 по патенту Российской Федерации на полезную модель N 191812.

В частности, по мнению заявителя, независимый пункт формулы спорной полезной модели включает признаки, отсутствующие в формуле противопоставленной полезной модели, а именно: "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата". Веселова М.В. не считает признак "стержень" идентичным признаку "вал" противопоставленной полезной модели, отмечает, что в противопоставленной полезной модели отсутствуют такие признаки как "вставляющийся и зажимающийся" (не указано, как именно вал фиксируется в аппарате), "в ручке аппарата".

Заявитель утверждает, что при рассмотрении возражения от 04.09.2020 Роспатент неверно истолковал положения пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Правила N 701), а также не применил подлежащий применению пункт 57 указанных Правил.

Веселова М.В. отмечает, что информация о противопоставленной полезной модели не являлась общедоступной не только на дату приоритета, но и на дату выдачи спорного патента, поскольку заявка не была опубликована и возможность ознакомления с ее материалами отсутствовала, в связи с чем данный источник не мог быть включен в уровень техники по правилам статьи 1351 ГК РФ.

Указание в пунктах 56 и 57 Правил N 701 на включение патентов и заявок на них в уровень техники независимо от даты публикации, заявитель считает противоречащим как положениям пункта 52 данных Правил, так и положениям статьи 1351 ГК РФ.

Веселова М.В. также ссылается на то, что в нарушение пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) Роспатент не ознакомил правообладателя спорной полезной модели с дополнительным источником информации (Политехнический словарь под ред. Ишлинского А.Ю., Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000), который отсутствовал в материалах возражения, но был использован коллегией Палаты по патентным спорам при принятии оспариваемого решения.

Как считает заявитель, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент нарушил принцип правовой определенности.

В подтверждение данного довода Веселова М.В. указывает на то, что Колодяжный А.В. ранее уже обращался в Роспатент с возражением от 20.05.2020 против выдачи патента на спорную полезную модель, противопоставив последней полезную модель по патенту Российской Федерации N 191812, которая зарегистрирована по заявке, указанной в возражении от 04.09.2020. Несмотря на то, что в первом возражении противопоставлен патент на полезную модель, а во втором - заявка на нее, это один и тот же источник информации.

При этом, констатирует заявитель, в удовлетворении возражения от 20.05.2020 было отказано, а возражение от 04.09.2020 удовлетворено без указания мотивов, по которым административный орган принял решение, противоположное ранее принятому по тому же делу и по тем же основаниям.

В отзыве на заявление Веселовой М.В. Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Административный орган считает, что заявка N 2019115018 по патенту Российской Федерации на полезную модель N 191812 была обоснованно включена в уровень техники при определении патентоспособности спорной полезной модели, поскольку имеет более раннюю дату приоритета, подана другим лицом и с ее документами вправе ознакомиться любое лицо.

По мнению Роспатента, техническому решению, известному из заявки N 2019115018 по патенту Российской Федерации на полезную модель N 191812, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 190550, а также признаки зависимых пунктов 4-6 формулы.

Вопреки мнению заявителя, административный орган считает, что признаки сравниваемых полезных моделей "вал" и "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" являются идентичными признаками, предназначенными для выполнения одних и тех же функций.

Роспатент также утверждает, что при рассмотрении возражения от 04.09.2020 им не были нарушены положения пункта 4.8 Правил N 56, поскольку ссылка на "Новый политехнический словарь" под ред. Ишлинского А.Ю., была представлена в качестве подтверждения общепризнанности значения слова "вал" как признака заявки N 019115018 по патенту Российской Федерации на полезную модель N 191812, а не в качестве сведений о каких-либо новых технических средствах, используемых для сравнительного анализа со спорной полезной моделью.

Колодяжный А.В. в отзыве на заявление полагает заявленные требования необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-1046/2020. Определением от 14.12.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Голофаевым В.В.

В судебном заседании представители Веселовой М.В. поддержали изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, просили признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представители Колодяжного А.В. просили оставить заявление без удовлетворения, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права заявителя.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителей Веселовой М.В. о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N СИП-1046/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия, решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу N СИП-1046/2020 вступило в законную силу и обжалование данного судебного акта в кассационном порядке не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также рассмотрел и отклонил ходатайство представителей заявителя об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке решения по делу N СИП-1046/2020, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 190550 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" выдан по заявке N 2019115394 с приоритетом от 20.05.2019 на имя Веселовой М.В. с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Насадка для аппарата для маникюра и педикюра, включающая стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть, выполненную в форме диска, отличающаяся тем, что рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия.

2. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что диаметр диска равен от 5 до 100 мм.

3. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали либо из любого другого вида стали или сплава, способного к стерилизации в химических веществах и/или в термостерилизаторах.

4. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что форма отверстий может быть различной.

5. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что размеры отверстий могут быть различными.

6. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что количество отверстий может быть различным.

7. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что размеры стержня могут быть различными".

В Роспатент 04.09.2020 поступило возражение Колодяжного А.В. против выдачи патента Российской Федерации N 190550, мотивированное несоответствием полезной модели по указанному патенту условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения ссылался на то, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, известному из уровня техники, а именно: из заявки на полезную модель N 2019115018 с датой приоритета 15.05.2019, в которой описано изделие для маникюра и педикюра, представляющее собой конструкцию, состоящую из вала и площадки под крепление абразива, имеющей не менее одного сквозного отверстия.

Колодяжный А.В. в возражении отмечал, что признаки, охарактеризованные в зависимых пунктах 4 и 5 формулы спорной полезной модели, также известны из противопоставленной ей заявки, а признаки, охарактеризованные в зависимых пунктах 2-3 и 6-7 формулы спорной полезной модели являются несущественными, поскольку не связаны с достижением заявленного по спорному патенту технического результата, направленного на облегчение устройства за счет снижающих вес сквозных отверстий и на осуществление возможности охлаждения устройства за счет наличия сквозных отверстий.

По мнению подателя возражения, в заявке на полезную модель N 2019115018 раскрыто устройство, включающее все существенные признаки спорной полезной модели, позволяющее достичь того же технического результата.

Патентообладатель спорной полезной модели Веселова М.В. в отзыве на возражение обращала внимание на то, что по заявке N 2019115018 с датой приоритета от 15.05.2019 впоследствии был выдан патент Российской Федерации N 191812.

Ссылаясь на то, что на дату подачи заявки N 2019115394 на спорную полезную модель (20.05.2019) возможность ознакомления с документами противопоставленной заявки N 2019115018 отсутствовала, Веселова М.В. утверждала, что данный источник не может быть включен в уровень техники, а в качестве противопоставленного источника информации мог быть указан только патент Российской Федерации N 191812, причем только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация полезной модели в соответствующем государственном реестре.

Веселова М.В. отмечала, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 191812 нет признака "вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" и признака, характеризующего, что площадка выполнена именно в форме диска, который полагала способствующим достижению заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.11.2020 о его удовлетворении и признал полностью недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 190550.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявка на полезную модель N 2019115018 отвечает всем условиям, необходимым для включения ее в уровень техники при оценке патентоспособности спорной полезной модели, поскольку имеет более раннюю дату приоритета (15.05.2019), подана иным лицом (Насырова А.Ф.), по заявке выдан патент Российской Федерации N 191812 (дата публикации 22.08.2019) и с документами заявки может ознакомиться любое лицо.

Роспатент признал идентичными признак спорной полезной модели "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" и признак противопоставленной полезной модели "вал".

Административный орган пришел к выводу о том, что заявленный технический результат спорной полезной модели достигается за счет наличия отверстий на рабочей поверхности насадки для маникюра и педикюра, при этом из объемных графических изображений, отмеченных в описании противопоставленной заявки, видно, что площадка под крепление абразива данной полезной модели также характеризуется наличием отверстий.

Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 4-6 формулы спорной полезной модели, характеризующие форму, количество и размеры отверстий также известны из противопоставленной заявки.

Признаки спорной полезной модели, характеризующие форму рабочей части, размер рабочей части и стержня и материал, из которого они выполнены (пункты 2-3, 7 формулы), Роспатент признал несущественными, указав, что они не находятся в причинно-следственной связи с достижением заявленного технического результата.

Таким образом, административный орган сделал вывод, что в силу вышеприведенных обстоятельств спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с чем удовлетворил возражение Колодяжного А.В.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 18.11.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы Веселовой М.В., последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении с представленными дополнениями и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение и признан полностью недействительным принадлежащий Веселовой М.В. патент на полезную модель, в результате чего данное решение может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением Веселовой М.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели по патенту Российской Федерации N 190550 (20.05.2019) применимыми правовыми актами для оценки ее патентоспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции, Правила N 701, а также Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее соответственно - Требования ПМ).

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента на спорную полезную модель определяется в соответствии с Правилами N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

При этом на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, в редакции, действующей на дату приоритета спорной полезной модели, охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно пункту 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Пунктом 54 Правил N 701 установлено, что информационный поиск проводится, в том числе, в объеме заявок на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения, патентов и свидетельств Российской Федерации на полезные модели, патентов на промышленные образцы, доступных для ознакомления третьих лиц.

Согласно пункту 56 Правил N 701 при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели включаются также при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, кроме отозванных заявителем в соответствии со статьей 1380 ГК РФ, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенции, независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск.

Заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники при соблюдении совокупности следующих условий:

заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции);

заявка подана другим лицом, то есть другим заявителем;

с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, а международная заявка опубликована Международным бюро ВОИС на русском языке и действие ее в Российской Федерации не прекращено.

Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что вопрос о соответствии действующему законодательству пункта 56 Правил N 701 в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки" был предметом судебного разбирательства в рамках дела N СИП-1046/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу N СИП-1046/2021 требования о признании недействующим указанного положения нормативного правового акта оставлены без удовлетворения.

Рассматривая указанное дело, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что положения пункта 56 Правил N 701 о включении в объем информационного поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели также при условии их более раннего приоритета всех заявок на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, поданных в Российской Федерации другими лицами, являются реализацией требований предложения второго абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента. Такие сведения становятся доступными для ознакомления любому лицу после публикации сведений о выдаче патента в порядке пункта 2 статьи 1394 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 65 Правил N 701 предусмотрено, что в том случае, когда источником информации, из которого известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, является заявка с более ранним приоритетом, проверяется, вправе ли ознакомиться любое лицо с документами заявки с более ранним приоритетом в соответствии с пунктом 2 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ.

В случае если сведения о заявке с более ранним приоритетом на дату завершения информационного поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается:

- о наличии такой заявки (ее номере и дате подачи, без указания других библиографических данных и раскрытия содержания заявки), а также о том, что заявка с более ранним приоритетом не может быть учтена при проверке промышленной применимости и новизны полезной модели;

- о том, что выдача патента по заявке при условии соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 ГК РФ, может быть осуществлена, при этом после выдачи патента для любого лица появится возможность ознакомиться с документами заявки, и выданный патент по заявке может быть признан недействительным в связи с противопоставлением ему заявки с более ранним приоритетом;

- о том, что заявитель может отложить рассмотрение заявки до принятия решения по заявке с более ранним приоритетом.

Таким образом, Правилами N 701 установлен порядок, предусматривающий уведомление заявителя в случае выявления при проведении информационного поиска заявки с более ранним приоритетом, но еще не опубликованной на дату завершения информационного поиска, из которой известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в представленной Роспатентом копии материалов административного дела отсутствуют сведения о том, что административный орган при рассмотрении заявки на спорную полезную модель выполнил требования вышеназванного пункта Правил N 701, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность включения противопоставленной заявки в уровень техники.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявка на полезную модель N 2019115018 обоснованно была включена в уровень техники при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 190550, поскольку отвечает всем требованиям, перечисленным в пункте 56 Правил N 701: имеет более раннюю дату приоритета (15.05.2019), подана иным лицом (Насырова А.Ф.), по заявке выдан патент Российской Федерации N 191812 (дата публикации 22.08.2019) и с документами заявки может ознакомиться любое лицо.

Проверяя изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о том, что существенные признаки спорной полезной модели известны из противопоставленного ей источника - заявки N 2019115018 по патенту Российской Федерации на полезную модель N 191812, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение рабочей части в форме диска, а также признаки зависимых пунктов 2-3, 7 данной полезной модели не находятся в причинно-следственной связи с обеспечиваемым техническим результатом, а, следовательно, не являются существенными.

Заявитель также не оспаривает вывод административного органа о том, что существенный признак "рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия" спорной полезной модели содержится в противопоставленной заявке, где сформулирован следующим образом: "площадка под крепление абразива имеет не менее одного сквозные отверстия".

Между тем именно за счет данного признака достигается заявленный технический результат спорной модели - облегчение устройства и возможность его охлаждения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами о тождественности признаков "вал" и "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата", поскольку функциональное назначение данных признаков совпадает - оба данных элемента передают крутящий момент от аппарата к рабочей поверхности, что следует из описаний к заявкам на полезные модели.

Различие в использованной терминологии не влияет на единство функционального назначения сравниваемых признаков, что является определяющим при установлении их идентичности.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя о том, что податель возражения не ссылался на то, что вал и стержень имеют единое функциональное назначение. Данный тезис заявителя противоречит сопоставительному анализу спорной и противопоставленной полезной модели, приведенному на страницах 6, 7 возражения, в котором признак "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" обозначен как совпадающий с признаком "вал" противопоставленного источника.

Что касается довода заявителя об отсутствии в противопоставленной заявке признаков "вставляющийся и зажимающийся" и "в ручке аппарата", судебная коллегия отмечает, что в описании к данной заявке указано, что использование изделия происходит при закреплении вала в аппарате для маникюра и педикюра. При этом признак, характеризующий способ такого закрепления, не является существенным, поскольку не влияет на достижение заявленного технического результата.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о нарушении Роспатентом требований пункта 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражения от 04.09.2020 по следующим основаниям.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 названных Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что любое лицо, участвующее в рассмотрении такого возражения, а также член коллегии административного органа вправе представлять сведения из словарно-справочных изданий и/или указывать на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы.

Роспатент при рассмотрении возражения от 04.09.2020 представил сведения из Политехнического словаря под ред. Ишлинского А.Ю., Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, о значении термина "вал" как детали машины, механизма, предназначенного для передачи крутящего момента и (или) поддержания вращающихся вместе с ним других деталей.

При этом приведенное в указанном издании значение данного термина соответствует его описанию в материалах заявки полезную модель N 2019115018 - "вал передает крутящий момент на прикрепленную к нему площадку".

При этом суд отмечает, что названное словарно-справочное издание не содержало каких-либо новых сведений или указания на какие-либо дополнительные обстоятельства.

Представление при рассмотрении возражения сведений из указанного словарно-справочного издания соответствует положениям пункта 4.8 Правил N 56, связи с чем довод общества о нарушении Роспатентом указанной нормы права является несостоятельным.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте не привел мотивы, по которым принял решение, противоположное ранее рассмотренному по возражению от 20.05.2020.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушение принципа правовой определенности допущено не было, поскольку основания рассмотрения возражений от 20.05.2020 и от 04.09.2020 являются различными.

При рассмотрении возражения от 20.05.2020 противопоставленным спорной полезной модели источником выступила полезная модель по патенту Российской Федерации N 191812 в объеме формулы, с которой состоялась регистрация полезной модели, в возражении от 04.09.2020 спорной полезной модели была противопоставлена заявка на указанную модель, при этом административный орган исследовал помимо формулы заявки описание с включенными в него графическими изображениями. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении обоих возражений спорной полезной модели был противопоставлен один и тот же источник.

Кроме того, в возражении от 04.09.2020 Колодяжный А.В. указал, что не считает существенным признаком форму рабочей части (площадки) под крепление абразива, в то время как в возражении от 20.05.2020 соответствующий довод заявлен не был.

По результатам рассмотрения дела коллегия судей приходит к выводу о том, что поданное 04.09.2020 Колодяжным А.В. возражение было правомерно удовлетворено Роспатентом, поскольку доводы Веселовой М.В. не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" по патенту Российской Федерации N 190550 условию патентоспособности "новизна".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина