Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-302/2022 по делу N СИП-76/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку суд сделал соответствующий установленным им фактическим обстоятельствам вывод о том, что спорное словарно-справочное издание не содержало каких-либо новых сведений или указаний на какие-либо дополнительные обстоятельства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-302/2022 по делу N СИП-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 307673124600021) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-76/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190550 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодяжный Алексей Валерьевич (г. Харьков, Украина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны - Колесов Е.В. (по доверенности от 19.01.2021), Робинов А.А. (по доверенности от 10.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от Колодяжного Алексея Валерьевича - Рыбин В.Н. (по доверенности от 04.09.2020), Рыбина Н.А. (по доверенности от 04.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190550 на полезную модель.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодяжный Алексей Валерьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Веселова М.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Веселовой М.В. и Колодяжного А.В.

Представитель Роспатента и один представитель Веселовой М.В. приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Веселовой М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители Роспатента и Колодяжного А.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 190550 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" (индекс Международной патентной классификации - A45D 29/00 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации - A45D 29/00 (2019.05)), выдан по заявке N 2019115394 с приоритетом от 20.05.2019 на имя Веселовой М.В. со следующей формулой:

"1. Насадка для аппарата для маникюра и педикюра, включающая стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть, выполненную в форме диска, отличающаяся тем, что рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия.

2. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что диаметр диска равен от 5 до 100 мм.

3. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали либо из любого другого вида стали или сплава, способного к стерилизации в химических веществах и/или в термостерилизаторах.

4. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что форма отверстий может быть различной.

5. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что размеры отверстий могут быть различными.

6. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что количество отверстий может быть различным.

7. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что размеры стержня могут быть различными".

В Роспатент 04.09.2020 поступило возражение Колодяжного А.В. против выдачи патента Российской Федерации N 190550 на полезную модель, мотивированное несоответствием данной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения ссылался на то, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, известному из заявки на полезную модель N 2019115018 с датой приоритета 15.05.2019, в которой описано изделие для маникюра и педикюра, представляющее собой конструкцию, состоящую из вала и площадки под крепление абразива, имеющей не менее одного сквозного отверстия.

Колодяжный А.В. отмечал, что признаки зависимых пунктов 4 и 5 формулы спорной полезной модели также известны из противопоставленной заявки. Признаки зависимых пунктов 2-3 и 6-7 формулы спорной полезной модели являются несущественными, поскольку не связаны с достижением технического результата, направленного на облегчение устройства за счет снижающих вес сквозных отверстий и на осуществление возможности охлаждения устройства за счет наличия сквозных отверстий.

По мнению подателя возражения, в заявке на полезную модель N 2019115018 раскрыто устройство, включающее все существенные признаки спорной полезной модели, позволяющее достичь того же технического результата.

В отзыве на возражение Веселова М.В. обращала внимание на то, что по заявке N 2019115018 с датой приоритета 15.05.2019 впоследствии был выдан патент Российской Федерации N 191812 на полезную модель.

Ссылаясь на то, что на дату подачи заявки N 2019115394 на спорную полезную модель (20.05.2019) возможность ознакомления с документами противопоставленной заявки N 2019115018 отсутствовала, Веселова М.В. утверждала, что данный источник не может быть включен в уровень техники, а в качестве противопоставленного источника информации мог быть указан только патент Российской Федерации N 191812 на полезную модель.

Веселова М.В. отмечала, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 191812 нет признака "вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" и признака, характеризующего, что площадка выполнена именно в форме диска, который способствует достижению заявленного технического результата.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 18.11.2020 о его удовлетворении и признал патент Российской Федерации N 190550 на полезную модель полностью недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявка N 2019115018 на полезную модель отвечает всем условиям, необходимым для включения ее в уровень техники при оценке патентоспособности спорной полезной модели, поскольку имеет более раннюю дату приоритета (15.05.2019), подана иным лицом (Насырова А.Ф.), по заявке выдан патент Российской Федерации N 191812 (дата публикации - 22.08.2019) и с документами заявки может ознакомиться любое лицо.

Роспатент признал идентичными признак спорной полезной модели "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" и признак противопоставленной полезной модели "вал".

Административный орган пришел к выводу о том, что заявленный технический результат спорной полезной модели достигается за счет наличия отверстий на рабочей поверхности насадки для маникюра и педикюра. При этом из объемных графических изображений, отмеченных в описании полезной модели по противопоставленной заявке, видно, что площадка под крепление абразива данной полезной модели также характеризуется наличием отверстий.

Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 4-6 формулы спорной полезной модели, характеризующие форму, количество и размеры отверстий, также известны из противопоставленной заявки.

Признаки спорной полезной модели, характеризующие форму рабочей части, размер рабочей части и стержня и материал, из которого они выполнены (пункты 2-3, 7 формулы), Роспатент признал несущественными, указав, что они не находятся в причинно-следственной связи с достижением заявленного технического результата.

С учетом этого Роспатент пришел к заключению о том, что существенные признаки спорной полезной модели, характеризующие насадку, известны из противопоставленного источника.

На основании изложенного административный орган констатировал, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с чем удовлетворил возражение Колодяжного А.В.

Полагая, что решение Роспатента от 18.11.2020 является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает ее права и законные интересы, Веселова М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на полезную модель N 2019115018 правомерно была включена Роспатентом в уровень техники при рассмотрении возражения против выдачи спорного патента.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не оспариваются следующие выводы Роспатента:

признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение рабочей части в форме диска, а также признаки зависимых пунктов 2-3, 7 не находятся в причинно-следственной связи с обеспечиваемым техническим результатом, а следовательно, не являются существенными;

существенный признак "рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия" формулы спорной полезной модели содержится в противопоставленной заявке и сформулирован следующим образом: "площадка под крепление абразива имеет не менее одного сквозного отверстия".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно за счет признака "рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия" достигается заявленный технический результат спорной полезной модели - облегчение устройства и возможность его охлаждения.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об идентичности признаков "вал" и "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата".

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что податель возражения не ссылался на то, что вал и стержень являются фактически тождественными признаками, несмотря на применение в сравниваемых технических решениях разной терминологии. По мнению суда, данный тезис заявителя противоречит приведенному на страницах 6, 7 возражения сопоставительному анализу спорной и противопоставленной полезных моделей, в котором признак "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата" обозначен как совпадающий с признаком "вал" противопоставленного источника.

В отношении довода заявителя об отсутствии в противопоставленной заявке признаков "вставляющийся и зажимающийся" и "в ручке аппарата" суд первой инстанции отметил: в описании к данной заявке указано, что использование изделия происходит при закреплении вала в аппарате для маникюра и педикюра. Признак, характеризующий способ такого закрепления, не является существенным, поскольку не влияет на достижение заявленного технического результата.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о нарушении Роспатентом требований пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), при рассмотрении возражения.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о его несоответствии закону или иным нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), а также Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает следующие выводы суда первой инстанции, касающиеся установленных Роспатентом обстоятельств: заявка на полезную модель N 2019115018 была обоснованно включена в уровень техники; признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение рабочей части в форме диска, а также признаки зависимых пунктов 2-3, 7 не находятся в причинно-следственной связи с обеспечиваемым техническим результатом, а следовательно, не являются существенными; существенный признак "рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия" формулы спорной полезной модели содержится в противопоставленной заявке и сформулирован следующим образом: "площадка под крепление абразива имеет не менее одного сквозного отверстия".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об идентичности понятий "вал" и "стержень". Веселова М.В. отмечает, что стержень - это деталь цилиндрической удлиненной формы; стержень не должен передавать крутящий момент; "вал" может иметь различную форму и не обязательно является цилиндрическим.

Веселова М.В. указывает: суд первой инстанции не опроверг ее довод о том, что признаки "вставляющийся и зажимающийся" и "в ручке аппарата" не являются известными из противопоставленного технического решения.

Веселова М.В. считает, что вывод суда первой инстанции о несущественности указанных признаков сделан в нарушение норм статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Роспатент не устанавливал это обстоятельство. В оспариваемом ненормативном правовом акте и в возражении отсутствовали доводы о несущественности данных признаков.

Кроме того, по мнению Веселовой М.В., суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, выдвинув новый довод о несущественности признаков "вставляющийся и зажимающийся" и "в ручке аппарата", оценка которого отсутствовала в оспариваемом решении Роспатента, не предоставив заявителю возможности высказать свои соображения по этому вопросу.

Ссылаясь на пункт 4.8. Правил N 56, Веселова М.В. указывает: суд первой инстанции не оценил ее доводы о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, что выразилось в неознакомлении патентообладателя с дополнительными материалами и в лишении его права представить свои доводы в отношении этих материалов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об идентичности понятий "вал" и "стержень" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об идентичности признаков сравниваемых моделей "вал" и "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата". Суд исходил из того, что эти признаки являются фактически тождественными несмотря на использование различной терминологии: оба элемента, названные в одном из технических решений "вал", а в другом - "стержень", составляют суть один тот же элемент, который передает крутящий момент от аппарата к рабочей поверхности. Это следует из описаний сопоставляемых полезных моделей.

С учетом этого суд первой инстанции признал сравниваемые признаки идентичными.

Ссылкой в кассационной жалобе на то, что стержень не должен передавать крутящий момент, не опровергается вывод суда об идентичности сравниваемых элементов, основанный на описании спорного и противопоставленного технических решений, согласно которым оба элемента передают крутящий момент от аппарата к рабочей поверхности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы о неидентичности сравниваемых признаков основаны исключительно на словарно-справочных источниках, которые раскрывают понятие элементов "стержень" и "вал".

Между тем применительно к каждому техническому решению содержание признака определяется из словарно-справочных источников, только если их толкование не раскрыто в описании и чертежах (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Однако в кассационной жалобе не содержатся доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции об идентичности указанных признаков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности описаниям сравниваемых технических решений и их чертежам.

Как усматривается из описаний названных технических решений и их чертежей, конструктивное выполнение элементов "стержень" и "вал" совпадает, данные элементы имеют одинаковые геометрические параметры и одинаковое функциональное назначение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод Роспатента об известности из противопоставленного источника признака "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата".

Вопреки доводу Веселовой М.В., при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку самостоятельно не осуществлял проверку соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Следуя методологии проверки новизны полезной модели, установленной пунктом 69 Правил N 701, суд первой инстанции проверил вывод административного органа об известности из противопоставленного источника всех существенных признаков спорной полезной модели.

В результате такой проверки суд первой инстанции подтвердил правомерность указанного вывода административного органа.

Установление этого обстоятельства является необходимым и достаточным для вывода о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

В ходе рассмотрения возражения Веселова М.В. указывала на отсутствие в противопоставленном источнике признака "стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата", не акцентируя внимание на несовпадение способа крепления.

В поданном в суд заявлении Веселова М.В. акцентировала внимание на несовпадение способа крепления.

С учетом того что в ходе рассмотрения дела в суде патентообладатель может заявлять доводы, не приведенные им в отзыве на возражение при административном рассмотрении спора, суд первой инстанции рассмотрел этот довод и признал способ крепления несущественным признаком.

Между тем приведение в ходе рассмотрения дела в суде патентообладателем новых доводов, не заявлявшихся в ходе административного рассмотрения дела, не означает автоматического признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. В такой ситуации суд наделен правом проверить влияние этого довода на результат рассмотрения спора Роспатентом.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что признак, характеризующий способ закрепления вала, не является существенным, не могла привести к принятию неправильного судебного акта.

В отношении довода Веселовой М.В. об отсутствии судебной оценки ее довода о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в непредоставлении возможности ознакомиться с приведенным в оспариваемом ненормативном правовом акте словарным источником информации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении возражения Роспатент использовал сведения из Политехнического словаря под ред. А.Ю. Ишлинского (М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000). Данные сведения касались значения термина "вал" как детали машины, механизма, предназначенного для передачи крутящего момента и (или) поддержания вращающихся вместе с ним других деталей.

Как отметил суд первой инстанции, приведенное в указанном издании значение термина "вал" соответствует его описанию в материалах заявки N 2019115018 на полезную модель - "вал передает крутящий момент на прикрепленную к нему площадку".

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий установленным им фактическим обстоятельствам вывод о том, что названное словарно-справочное издание не содержало каких-либо новых сведений или указания на какие-либо дополнительные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения Роспатентом положений пункта 4.8 Правил N 56, предусматривающего предоставление возможности участникам административного дела ознакомления с источниками, которые содержат новые сведения или указывают на дополнительные обстоятельства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина