Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2414/2021 по делу N СИП-326/2021 Суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, исследуемые по другом делу, и результат его рассмотрения не имеют того значения, которое бы обусловливало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2414/2021 по делу N СИП-326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (ул. Транспортная, д. 11, пом. IV, этаж 3, комн. 9-10, г. Реутов, Московская обл., 143960, ОГРН 1105012005670) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 о приостановлении производства по делу N СИП-326/2021

по исковому заявлению иностранного лица Krimelte (Sur Paala 10, 13619 Tallinn, Estonia) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" Алексеев М.В. (по доверенности от 15.04.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Krimelte (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-963/2021.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает общество, объективных предпосылок к приостановлению производства по делу не имеется.

По мнению общества, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 и его использования правообладателем. Предметом доказывания по делу N СИП-963/2021 является законность решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 255908.

Как полагает общество, предметы доказывания в указанных делах разные, непересекающиеся.

Общество отмечает, что в нарушение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал, какое конкретно значение для рассмотрения настоящего дела может иметь судебный акт по делу N СИП-963/2021.

По утверждению общества, возможное аннулирование правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 в рамках дела N СИП-963/2021 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по указанному делу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 1, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе рассмотрения дела компания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-963/2021.

Ходатайство мотивировано тем, что в деле N СИП-963/2021 рассматривается вопрос о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения компании от 24.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 255908 в отношении всех товаров 1, 17 и 19-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебный акт по делу N СИП-963/2021 может иметь значение для результатов рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство компании о приостановлении производства по делу, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N СИП-963/2021 может иметь значение для результатов рассмотрения настоящего дела.

Вопреки положениям части 4 статьи 15, части 2 статьи 159, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N СИП-963/2021. Суд не указал, какие обстоятельства, исследуемые в деле N СИП-963/2021, либо результат его рассмотрения, имеют значение для настоящего дела и делают невозможным его рассмотрение.

Это само по себе влечет отмену вынесенного судебного акта.

Вместе с тем при выборе результата рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Исходя из положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 и его использования правообладателем.

В деле N СИП-963/2021 подлежат проверке законность решения Роспатента от 15.06.2021, наличие у административного органа полномочий на принятие указанного ненормативного правового акта, а также проверяется, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы компании (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемых делах предмет доказывания не пересекается.

Возможное удовлетворение иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 означает прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее время (абзац четвертый пункта 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

В случае удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта суд вправе выбрать различные варианты восстановительных мер, одной из которых может быть прекращение исключительного права на спорный товарный знак с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (абзац первый пункта 139 Постановления N 10).

В связи с этим отсутствует конкуренция между судебными актами, которые могут быть приняты в рассматриваемых делах.

Как следует из судебных актов по делу N СИП-963/2021, в указанном деле оспаривается законность решения Роспатента от 15.06.2021, которым правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Таким образом, на данный момент правовая охрана указанного средства индивидуализации является действующей.

В случае ретроспективного прекращения правовой охраны спорного товарного знака к моменту вынесения судом решения по настоящему делу о досрочном прекращении правовой охраны этого же товарного знака вследствие его неиспользования возможность удовлетворения требований по настоящему делу будет отсутствовать (ввиду исчезновения предмета спора).

Однако это не означает невозможность рассмотрения настоящего дела по существу, до тех пор пока правовая охрана спорного товарного знака является действующей. Действие правовой охраны проверит суд на момент вынесения решения.

При этом возможное удовлетворение требований по настоящему делу не исключает рассмотрения требований по делу N СИП-963/2021 (поскольку прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время в одном деле не исключает возможности прекратить ее в другом деле ретроспективно).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в деле N СИП-963/2021, и результат его рассмотрения не имеют того значения, которое бы обусловливало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-963/2021 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могут быть устранены в суде кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым принять новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается обжалование судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 о приостановлении производства по делу N СИП-326/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства иностранного лица Krimelte о приостановлении производства по делу N СИП-326/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина