Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. N С01-2102/2021 по делу N А60-23018/2020 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о защите исключительного права на пьесу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в принятом им судебном акте не приведены основания, по которым обжаловалось решение суда первой инстанции, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. N С01-2102/2021 по делу N А60-23018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (просп. Ленина, д. 52, корп. 2, кв. 69, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1169658006132) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А60-23018/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый Театральный Проект Репрезентейшн" (Сретенский бул-р, д. 6/1, стр. 2, эт. 1, пом. VI, комн. 7, 101000, ОГРН 1027739706774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и индивидуальному предпринимателю Лукину Юрию Владимировичу (Москва, ОГРНИП 318774600580357)

о защите исключительного права на пьесу,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Театральный Проект Репрезентейшн" о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Виктор Иванович (г. Дятьково, Брянская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый Театральный Проект Репрезентейшн" - Василаки А.В. (по доверенности от 21.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Коростелева К.В. (по доверенности от 17.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый Театральный Проект Репрезентейшн" (далее - общество "НТП Репрезентейшн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") и индивидуальному предпринимателю Лукину Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" (далее - пьеса) при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "Дворец молодёжи" (далее - учреждение) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований и привлечения судом к участию в деле соответчика в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Мегаполис" к обществу "НТП Репрезентейшн" о взыскании убытков в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Виктор Иванович на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" в размере 80 000 рублей, а также взысканы с каждого ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Мегаполис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мегаполис" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал абсолютно никакой правовой оценки доводам его жалобы, ограничившись лишь абстрактными формулировками, тем самым нарушив положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив его права на справедливое судебное разбирательство.

Так, общество "Мегаполис" отмечает недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих наличие у него права на защиту исключительного права на пьесу, а также нарушение действиями ответчиков нарушения этих прав.

По мнению общества Мегаполис, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что спектакль Неоконченный роман является переработкой защищавшейся истцом пьесы Бернарда Слейда Там же, тогда же, а общество Мегаполис  лицом, осуществившим постановку спорного спектакля.

Общество "Мегаполис" полагает, что судами не установлено какие действия каждого из ответчиков нарушают исключительные права истца. При этом заявитель обращает внимание на то, что он являлся лишь агентом организатора постановки спектакля, которым являлся второй ответчик.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "НТП Репрезентейшн" ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Лукин Ю.В. и Матвеев В.И. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся, 12.01.2022, представитель общества "Мегаполис", принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "НТП Репрезентейшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Лукин Ю.В. и Матвеев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Лукин Ю.В. и Матвеев В.И. не представили.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "НТП Репрезентейшн" обладает исключительным правом на постановку всех пьес Бернарда Слейда на территории Российской Федерации на основании агентского соглашения от 14.04.2014 (далее - агентское соглашение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Театральный проект" (агент; далее - общество "НТП") с иностранным лицом The Marton Agency INC (принципалом; далее - компания "The Marton Agency").

В соответствии с пунктом 2 агентского соглашения:

- принципал предоставляет агенту исключительное право на представление Пьесы на Языке Соглашения на профессиональной и любительской сцене на территории Соглашения;

- агент соглашается, что осуществит постановку только в первоклассном театре (согласно нормам и обычаям, принятым в театральной сфере) или в любительском театре.

Согласно п. 3 (б), в целях соблюдения российского законодательства принципал также передает агенту исключительную лицензию (на вышеупомянутых условиях) на представление пьесы на территории соглашения.

Пункт 1 данного соглашения предусматривает, что термин "Пьеса" означает "Все пьесы Бернарда Слейда", "Территория" - "Россия и бывший СССР" (согласно п. 14 (b) под Территорией "Россия и бывший СССР" понимаются Россия, Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Азербайджан, Латвия, Молдавия, Литва, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркменистан и Эстония"), "Язык" - "Русский".

В соответствии с письмом от 17.05.2018, действие агентского соглашения продлено до 14.04.2022.

Впоследствии, 01.12.2018 между обществом "НТП Репрезентейшн", обществом "НТП" и компанией "The Marton Agency" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым все права и обязанности агента по агентскому соглашению с 01.01.2019 перешли к обществу "НТП Репрезентейшн".

Общество "НТП Репрезентейшн" установило, что 27.10.2019 общество "Мегаполис", не имея заключенного с обществом "НТП Репрезентейшн" либо с обществом "НТП" договора, дающего право на использование произведения, осуществило без их согласия и согласия автора произведения Бернарда Слейда или его представителей/агентов театральную постановку пьесы "Там же тогда же" и публичное исполнение созданного по ней драматургического произведения.

Публичное исполнение пьесы происходило на площадке учреждения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1., г. Екатеринбург, под названием "Неоконченный роман". В данном спектакле изменены имена героев, место, время действия пьесы, при этом содержание спектакля и частично текст спектакля дословно совпадает с пьесой Бернарда Слейда "Там же, тогда же", а на афишах отсутствовала информация относительно пьесы, на основании которой поставлен спектакль, и ее автора.

Судом первой инстанции установлено, что соответствии с договором от 07.10.2019 N КПУ 2019-086, заключенным между обществом "Мегаполис" (организация) и учреждением (исполнитель), исполнитель обязался оказывать организации комплекс услуг по подготовке и техническому обеспечению проведения спектакля "Неоконченный роман" по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Екатеринбург (сценическая площадка), а организация обязалась оплатить комплекс услуг на условиях договора.

Между предпринимателем (организатор) и обществом "Мегаполис" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019 г., в соответствии с которым обязанности предпринимателя и общества "Мегаполис" по организации и проведению спектакля "Неоконченный роман" в г. Екатеринбурге были распределены между ними.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Мегаполис" и предпринимателя разрешения на использование пьесы Бернарда Слейда "Там же, тогда же", а также на то, что их совместные действия, связанные с постановкой спектакля по названной пьесе и его публичным исполнением, нарушают исключительное право истца на публичное исполнение названной пьесы, общество "НТП Репрезентейшн" направило досудебную претензию от 10.01.2020.

Поскольку ответчики ответ на направленную в их адрес претензию не представили, содержащиеся в претензии требования добровольно не удовлетворили, общество "НТП Репрезентейшн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу общество "Мегаполис" обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества "НТП Репрезентейшн" убытков в размере 21 000 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него права на защиту исключительных прав на постановку пьесы, а также факта незаконного использования ответчиками этой пьесы путем постановки спектакля и его публичного исполнения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и период допущенного нарушения, степень вины ответчиков и получение ими доходов от переработанной пьесы, права на театральную постановку и организацию показа которой на территории Российской Федерации принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии определенного истцом размера компенсации принципам разумности и справедливости и взыскал 80 000 рублей в качестве компенсации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований, отметив, что встречные требования являются судебными расходами, в отношении которых предусмотрен иной порядок возмещения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое решение, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы общества "НТП Репрезентейшн" и общества "Мегаполис" лишь со ссылкой на то, что судом первой инстанции в отношении этих доводов дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 9-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что его апелляционная жалоба фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как содержащиеся в ней доводы вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы приводились обществом "Мегаполис" и в апелляционной жалобе.

Так, общество "Мегаполис", ссылаясь на открытые источники информации, подвергало сомнению принадлежность исключительных прав на спорное произведение иностранному лицу The Marton Agency INC, которое предоставило истцу исключительное право на осуществление постановки пьесы; приводило доводы о том, что не является организатором публичного исполнения произведения, не осуществляло его переработку путем постановки спектакля.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы общества "Мегаполис", суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как и в решении суда первой инстанции оценка соответствующих доводов ответчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции не дал самостоятельную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы в отношении обстоятельств, имеющих существенное значения при рассмотрении спора о защите исключительного права на произведение.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены основания (доводы), по которым обжаловалось решение суда первой инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов ответчика, которые могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции материалов дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, не согласующиеся с доводами заявителя апелляционной жалобы, и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных в жалобе. Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки соответствующих доводам доказательств, представленных в материалах дела.

При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, проверяя выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у истца права на защиту исключительного права на произведение, а также наличие в действиях ответчиков признаков нарушения этого права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А60-23018/2020 отменить.

Дело N А60-23018/2020 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова