Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-8042/21 по делу N А60-23018/2020

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-23018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца по первоначальному иску: Абдулова Д.В., паспорт, доверенность от 05.02.2021;

от ответчика по первоначальному иску: Коростелёва К.В., паспорт, доверенность от 17.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23018/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ОГРН 1027739706774, ИНН 7729397727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1169658006132, ИНН 6685106292), индивидуальному предпринимателю Лукину Юрию Владимировичу (ИНН 771771132942)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774),

третье лицо: Матвеев Виктор Иванович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТП РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" с требованием о взыскании 200 000 руб.00 коп. компенсации в связи с нарушением авторских прав.

Определением от 25.05.2020 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом принято к производству заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд необходимые документы в срок до 18.06.2020. Помимо этого, сторонам установлен срок для предоставления дополнительных документов - 09.07.2020.

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании с ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" убытков в размере 21000 руб.

Решением от 24.04.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132), индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича (ОГРНИП: 318774600580357, ИНН: 771771132942) взыскано солидано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) 80 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27 октября 2019 г. на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодёжи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1.

С общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 66851062 92, ОГРН 1169658006132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) взыскано 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича (ОГРНИП: 318774600580357, ИНН: 771771132942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) взыскано 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 отменено в части: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

30.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132 адрес 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/2-69) о взыскании судебных расходов с истца в размере 640 416 руб. 30 коп.(с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -л.д.12 том 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 469 419 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскания судебных издержек в размере 230 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителей на досудебной стадии урегулирования спора не являются судебными расходами, не подлежат взысканию с истца; суд не привел расчет взысканной суммы судебных расходов; размер взысканных судом расходов не соответствует объему работы, проделанной представителями ответчика, средняя стоимость аналогичных услуг значительно ниже; размер судебных расходов, заявленных к взысканию за представление ответчика в суде первой инстанции, чрезмерен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, в опровержение позиции апеллянта приведена позиция, изложенная в письменном отзыве, просила оставить жалобу истца без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 13.09.2022 - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие в силу положений статей 156, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между обществом "МЕГАПОЛИС" (Заказчик, ответчик) и обществом Юридическая фирма "Юста Аура" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N MEGA-1. В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Спецификацией N 1 от 28.01.2020 г., Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке ответа на претензию общества "НТП РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" к обществу "МЕГАПОЛИС".

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 1 и п. 2 спецификации N 1 к Договору 1, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 10 500,00 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Спецификацией N 2 от 23.03.2020 г., Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке ответа общества "МЕГАПОЛИС" в связи с поступившим от общества "НТП РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" отказом представить документы, подтверждающие обоснованность требований по претензии.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 1 и п. 2 спецификации N 2 к Договору 1, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 10 500,00 руб.

Заявитель указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается Договором N MEGA-2 об оказании юридических услуг от 17.06.2020, заключенным между обществом "Мегаполис" (Заказчик) и обществом Юридическая фирма "Юста Аура" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству в суде по делу и инстанциях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему договору. В стоимость услуг не включены понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания, если место проведения заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплаты суточных на каждого специалиста в размере 2 000,00 руб., а также расходы по сбору и обеспечению доказательств и почтовые расходы (п. 4.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 02.07.2020 стороны согласовали предмет поручения (ведение дела в суде первой инстанции по делу N А60-23018/2020), стоимость услуг (100 000,00 руб. - при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 200 000,00 руб. - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается Актом об оказании N MEGA-2/5 от 24.04.2021 (стоимость услуг и расходов составила 203 900,00 руб.), платежными поручениями N 28 от 02.07.2020 на сумму 39 000,00 руб., N 31 от 21.07.2020 на сумму 32 000,00 руб., N 32 от 31.07.2020 на сумму 29 000,00 руб., N 32 от 17.09.2020 на сумму 10 000,00 руб., N 37 от 21.09.2020 на сумму 10 000,00 руб., N 39 от 09.10.2020 на сумму 8 000,00 руб., N 43 от 09.11.2020 на сумму 12 000,00 руб., N 44 от 17.11.2020 на сумму 10 000,00 руб., N 28 от 30.11.2020 на сумму 10 000,00 руб., N 6 от 20.04.2022 на сумму 40 000,00 руб.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 26.04.2021 стороны согласовали предмет поручения (ведение дела в суде апелляционной инстанции по делу N А60- 23018/2020), стоимость услуг - 100 000,00 руб. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается Актом об оказании N MEGA-2/6 от 02.09.2021 (стоимость услуг и расходов составила 106 409,10 руб.), платежным поручением N 5 от 08.06.2022 на сумму 5 000,00 руб., N 6 от 27.06.2022 на сумму 15 000,00 руб., N 8 от 30.06.2022 на сумму 292 516,30 руб.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 02.09.2021 стороны согласовали предмет (ведение дела в суде кассационной инстанции по делу N А60-23018/2020), стоимость услуг - 100 000,00 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается Актом об оказании N MEGA-2/7 от 21.02.2022 (стоимость услуг и расходов составила 100 000,00 руб.), платежным поручением N 30.06.2022 на сумму 292 516,30 руб.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 21.01.2022 стороны согласовали предмет (ведение дела в суде апелляционной инстанции по делу N А60-23018/2020), стоимость услуг - 100 000,00 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается Актом об оказании N MEGA-2/8 от 10.06.2022 (стоимость услуг и расходов составила 106 107,20 руб.), платежным поручением N 8 от 30.06.2022 на сумму 292 516,30 руб.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 10.06.2022 стороны согласовали предмет (ведение дела в суде кассационной инстанции по делу N А60 -23018/2020), стоимость услуг - 100 000,00 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается Актом об оказании N MEGA-2/9 от 28.07.2022 (стоимость услуг и расходов составила 100 000,00 руб.) платежным поручением N 17 от 01.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Также просит взыскать следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам, в подтверждение оплаты приложен чек-ордер N 1 от 25ю.10.2021 на сумму 3 000,00 руб.;

- расходы по осуществлению нотариально удостоверенного переводы, в подтверждение оплаты приложен кассовый чек N 1 от 07.09.2020 на сумму 3 900,00 руб. и акт N 01-01/09 от 03.09.2020 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым обществу ЮФ "Юста Аура" оказаны услуги по письменному переводу и его нотариальному заверению, платежное поручение N 126 от 01.09.2020;

- командировочные расходы для участия в судебном заседании в размере 6 409,10 руб., в подтверждение приложен авансовый отчет N 19 от 01.09.2021, приказ N 18 от 27.08.2021 о направлении работника в командировку, электронный билет на Дедкова Е.А., скриншот поездки на такси, кассовый чек N 675 от 31.08.2021; командировочные расходы для участия в судебном заседании в размере 6 107,20 руб., в подтверждение приложен авансовый отчет N 12 от 19.04.2022, электронный билет на Коростелеву К.В., кассовые чеки N 20 от 22.03.2022, N 1231 от 22.03.2022, N 1110 от 22.03.2022, квитанции от 29.03.2022, от 31.03.2022, счет N 50011/110934 от 31.03.2022.

Представление интересов общества "МЕГАПОЛИС" по встречному исковому заявлению к обществу "НТП РЕПРЕЗЕНТЕИШН" осуществлялось представителями Ответчика на основании отдельного договора об оказании юридических услуг N MEGA- 3 от 20.08.2020 г. Стоимость данных услуг в состав заявленных к взысканию с истца судебных расходов по делу N А60-23018/2020 не включалась.

Таким образом, представленные по заявлению документы подтверждают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму.

Удовлетворяя заявление выигравшего спор ответчика о взыскании судебных расходов частично, в сумме 469 419,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком и подтверждены документально, при принятии определения размер судебных издержек суд снизил, исходя из критерия их разумности и соразмерности.

В частности, судом приняты во внимание: реальной объём проделанной представителем ответчика работы, категория спора, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению выигравшим дело ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договора, а также из того, что стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд обоснованно расценил и отнес на истца, которому в иске отказано, судебные издержки по оплате юридических услуг, как понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 469 419 руб. 30 коп. (ст.71 АК РФ).

При этом судом учтено, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции два раза с учетом направления спора на новое рассмотрение, а также дважды в суде кассационной инстанции.

Возражения истца о том, что при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях специальной подготовки представителей ответчика не требовалось, поскольку представители участвовали при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что в материалы дела приобщались ими дополнительные процессуальные документы, иные документы в обоснование позиции по спору, судебные заседания длились в судах вышестоящих инстанциях в диапазоне от 20 до 36 минут.

Довод истца об отсутствии в определении расчета взысканной суммы расходов отклонен апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении соответствующие и достаточные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на нормативные правовые акты и материалы дела.

Довод жалобы истца, что размер взысканных судом расходов не соответствует объему работы, проделанной представителями ответчика, опровергается материалами настоящего дела в совокупности.

По мнению апелляционного суда, объем проделанной представителями ответчика юридической работы, продолжительность и сложность данного дела соответствуют размеру судебных расходов, установленных судом первой инстанции к возмещению за счет истца (ст.71 АПК РФ).

Иного апеллянтом не доказано, соответствующее документальное обоснование своей позиции о снижении возмещаемых издержек до суммы 230 000 рублей истцом не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что расходы представителей кратно превышают средний размер взыскиваемых расходов в Свердловской области и г. Екатеринбурге, подлежит отклонению, поскольку не основан на соответствующих и надлежащих доказательствах; расценки стоимости аналогичных услуг, вопреки утверждению истца носят общий характер и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела и категорию спора (статьи 65, 67,68,9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что суд немотивированно снизил сумму судебных расходов, апелляционным судом отклонены, в том числе исходя из того, что данная категория дел является сложной, а заявленные к возмещению расходы не содержали расценок за конкретные действия, включая общую стоимость за этапы работ (услуг), при этом часть из них отдельной оплате не подлежала, поскольку включена в стоимость самой услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.110,106 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года о частичном взыскании судебных расходов по делу N А60-23018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева