Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-8042/21 по делу N А60-23018/2020

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-23018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии от истца: представитель Василаки А.В. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО "Мегаполис"): представитель Коростелева К.В. по доверенности от 17.06.2020, паспорт, диплом;

от иных участвующих в деле лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2021 года,

по делу N А60-23018/2020,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132), ИП Лукину Ю.В. (ИНН 771771132942) о взыскании 200 000 руб. 00 коп, компенсации за нарушение авторских прав,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) о взыскании 21 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеева Виктора Ивановича (242603, Брянская область, р-н Дятьковский, г. Дятьково, пер. Жиров, дом 3б)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТП РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" с требованием о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ принято к производству заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд необходимые документы в срок до 18.06.2020. Помимо этого, сторонам установлен срок для предоставления дополнительных документов - 09.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 продлен срок представления дополнительных документов и отзыва до 09.07.2020.

08.07.2020 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании с ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" убытков в размере 21000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 заседание отложено на 20.11.2020.

От ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" 16.11.2020 поступило уточненное заявление, просит взыскать с ответчика:

- компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ "Дворец молодежи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1;

- компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение перевода Л. Трушкина пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ "Дворец молодежи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1.

18.11.2020 от ООО "МЕГАПОЛИС" поступили возражения на ходатайство истца о принятии дополнительного искового требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию The Marton Agency INC (адрес: 1 Union Square, Ste.815, New York, NY 10003-3303). Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Судебное заседание 20.11.2020 проводилось с использованием видеоконференц-связи, в судебное заседание вызван свидетель Вагина С.С., которая дала устные пояснения. Судом первой инстанции разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 заседание отложено на 30.11.2020; определением суда от 06.12.2020 заседание отложено на 10.12.2020 c объявлением перерыва на 14.12.2020.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с ООО "МЕГАПОЛИС" и ИП Лукина Ю.В.:

- компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 г. на сцене ГАНОУ "Дворец молодежи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1;

- компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение перевода Л. Трушкина пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 г. на сцене ГАНОУ "Дворец молодежи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Лукина Ю.В. (г. Москва, Варшавское шоссе, д.51, корп. 3, кв. 163).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков заявленного ранее требования о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ "Дворец молодежи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1; отказано в принятии дополнительного требования о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение перевода Л. Трушкина пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 г. на сцене ГАНОУ "Дворец молодежи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1., что соответствует требованиям ст.49 АПК РФ.

ООО "МЕГАПОЛИС" заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Матвеева В.И. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15.04.2021) уточненные исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132), индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича (ОГРНИП: 318774600580357, ИНН: 771771132942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) взыскано 80 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27 октября 2019 г. на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодёжи", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1. С общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6685106292, ОГРН 1169658006132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) взыскано 1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Владимировича (ОГРНИП: 318774600580357, ИНН: 771771132942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект Репрезентейшн" (ИНН 7729397727, ОГРН 1027739706774) взыскано 1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неоднократность нарушения ответчиками прав истца, показ спектакля является предпринимательской деятельностью и имеет целью получение прибыли, имеет место широкая известность пьесы, прямой умысел ответчиков на нарушение прав истца; действия ответчиков делают экономически невыгодным постановку истцом спектакля, недобросовестное поведение ответчиков.

Ответчик - ООО "Мегаполис" также обжаловал решение от 24.04.2021 в апелляционную инстанцию.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску; истцом не доказано наличие у него права на защиту исключительного авторского права на пьесу Бернарда Слейда "Там же, тогда же", не согласен с выводами суде первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении; суд неправомерно взыскал с ООО "Мегаполис" компенсацию за "осуществление постановки" спектакля "Неоконченный роман"; ООО "Мегаполис" указывает на то, что являлось лишь агентом организатора спектакля - второго ответчика Лукина Ю.В., т.е. не является лицом, нарушившим права истца; ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, в том числе документов, заверенных апостилем, ссылается на отсутствие в деле оригинального текста пьесы Бернарда Слейда, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о переработке пьесы "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" авторства Матвеева В.И., поскольку не с чем соотнести его содержание; считает, что истцу следовало заявить о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию видеозаписи спектакля на предмет наличия в нем каких-либо заимствований; помимо этого ООО "Мегаполис", указывая на открытые источники информации, подвергает сомнению принадлежность исключительных прав на спорное произведение иностранному лицу The Marton Agency Inc., которое предоставило истцу исключительное право на осуществление постановки пьесы; полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия такого права.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации отказать в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика - ООО "Мегаполис" отклонил, как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть от 31.08.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Мегаполис" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 12.01.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года отменено. Дело N А60-23018/2020 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам указано, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить наличие у истца права на защиту исключительного права на произведение, а также наличие в действиях ответчиков признаков нарушения этого права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 новое рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.03.2022.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В., для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий Лихачева А.Н., судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю.

В судебном заседании 29.03.2022 представители сторон поддержали позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах, соответственно.

При этом от ООО "Мегаполис" 24.03.2022 в дело поступили Объяснения с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022, в которых ответчик приводит дополнительные краткие пояснения относительно доводов из пунктов 2 и 3 своей апелляционной жалобы.

А именно, указывает на то, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 24.04.2021 с ООО "Мегаполис" солидарно со вторым ответчиком ИП Лукиным Ю.В. взыскано 80 000 рублей компенсации "за нарушение исключительных прав ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи", расположенный по адресу:г.Екатеринбург,пр.Ленина,д.1".

В пункте 3 апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" заявлен довод о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано уже по той причине, что согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, которые были признаны истцом, ООО "Мегаполис" будучи театральным агентом, не осуществляло "постановку спектакля "Неоконченный роман" 27 октября 2019 года на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи"; ссылается на представленную в материалы дела в составе приложений к отзыву на исковое заявление выкопировку из "Большого энциклопедического словаря" с определением понятия "постановка спектакля"; указывает, что в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление от 07.04.2021 истец признал, что ООО "Мегаполис" "не определяло произведение, положенное в основу спектакля, не режиссировало спектакль, не выбирало артистов", т.е. с учетом приведенного определения понятия "постановка спектакля", истцом признано, что ООО "Мегаполис" постановку спектакля не осуществляло (ч.3 ст.70 АПК РФ), следовательно, с него не могла быть взыскана компенсация за нарушение авторских прав "при постановке спектакля"; истец в апелляционной жалобе фактически пытается изменить предмет иска, и просит суд апелляционной инстанции изменить решение: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей "за публичное исполнение спектакля"_, что недопустимо в силу п.3 ст.266 АПК РФ.

Ответчик обращает внимание на то, что в уточненном исковом заявлении от 09.12.2020 истец также указал, что ООО "Мегаполис" и ИП Лукин Ю.В. являются совместными нарушителями прав ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн", так как они совместно "осуществили постановку спектакля "Неоконченный роман"_; после этого уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец не производил.

Ответчик указывает на то, что в число действий, совершенных ООО "Мегаполис" и установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, не входит "постановка спектакля "Неоконченный роман", т.е. с него не может быть взыскана компенсация за незаконную постановку этого спектакля, решение по делу не основано на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

ООО "Мегаполис" применительно к п.2 своей апелляционной жалобы также отмечает, что считает неверным смешение в настоящем деле двух разных произведений: пьесы канадского автора Бернарда Слейда "Там же и тогда же" (литературного произведения) и спектакля "Неоконченный роман" российского автора В.И.Матвеева (произведения театрального искусства), авторство которого истцом не оспаривалось, заявлений о том, что В.И.Матвеев при создании спектакля "Неоконченный роман" неправомерно переработал пьесу Бернарда Слейда "Там же и тогда же" истец не делал, на пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ при обосновании нарушения не ссылался; указывает на отсутствие оригинального текста произведения.

ООО "Мегаполис" обращает внимание на то, что в материалы дела представлены письменные пояснения артистов, составлявших труппу исполненного 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи" спектакля "Неоконченный роман", - Бойко Я.Н. и Порошиной М.М., согласно которым спектакль "Неоконченный роман" не имеет ничего общего с пьесой Бернарда Слейда; судом первой инстанции верно установлено, что 27.10.2019 состоялось публичное исполнение спектакля "Неоконченный роман". Из этого факта очевидно, что публичное исполнение пьесы Бернарда Слейда "Там же и тогда же" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец" молодежи" не осуществлялось.Однако свое требование истец сформулировал как просьбу "_ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права "на публичное исполнение пьесы Бернарда Слейда "Там же и тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман"_".

По мнению ООО "Мегаполис", исковые требования не подлежат удовлетворению уже в силу того, что предъявлены они со ссылкой на исполнение одного произведения (пьесы), которое не исполнялось, и за постановку другого произведения (спектакля), к лицу, которое постановщиком спектакля не являлось.

ООО "Мегаполис" сообщает, что в полном объеме поддерживает изложенные в п.1 и 4 апелляционной жалобы доводы об отсутствии у истца права на иск в силу принадлежности исключительного права на защищаемую пьесу компании Samuel French, Jnc. (согласно сведениям, полученным из открытых источников информации, нотариально заверенному переводу представленного в материалы дела ответчиком 12.09.2020 фрагмента оригинальной книги с защищаемой истцом пьесой Б.Слейда), с которой у истца не заключены договоры, а также о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как ООО "Мегаполис" не только не является постановщиком спектакля "Неоконченный роман", но и не является организатором публичного исполнения этого спектакля; просит решение по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн" о взыскании компенсации к ответчикам в полном объеме.

От истца 28.03.2022 в апелляционный суд также поступили пояснения, в которых истец излагает свои доводы относительно "наличия у истца права на защиту исключительного права на произведение".

А именно, истец не согласен с доводом ответчика 1 о наличии в материалах дела допустимых доказательств, указывающих на то, что в действительности исключительное право на защищаемую в настоящем деле пьесу Бернарда Слейда принадлежит не The Marton Agency Inc., а другой компании - Samuel French, Jnc.; по утверждению истца, такой компании в настоящее время не существует, ссылается на информацию, размещенную на официальных сайтах, электронную переписку; указывает на то, что представитель истца обратился в компанию Concor Theatricals, по мнению истца, исходя из этой переписки, сотрудники Concor Theatricals (правопреемник Samuel French, Jnc.) подтверждают тот факт, что именно The Marton Agency принадлежат исключительные права на публичное исполнение произведения Б.Слейда "Там же и тогда же" на территории Российской Федерации; обращает внимание на тог, что все указанные факты содержатся в открытых источниках и являются общеизвестными фактами, согласно п.1 ст.69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными не требуют доказывания.

Кроме того, по мнению истца, истец не обязан доказывать факт наличия у The Marton Agency Inc. исключительных прав на публичное исполнение пьесы Б.Слейда "Там же и тогда же" на территории Российской Федерации, ссылается на п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; на представленное истцом агентское соглашение от 14.04.2014 между ООО "НТП" (агентом) и The Marton Agency Inc (принципалом), которым принципал подтвердил принадлежность ему исключительного права на публичное исполнение пьесы Б.Слейда "Там же и тогда же" на территории Российской Федерации; полагает, что обратное свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания.

К тому же, по мнению истца, ответчики никак не обосновали наличие у них права на пьесу, указав лишь на то, что оно возникло у них с Матвеевым В.С., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, который о своей позиции по спору суду не сообщил, в судебном заседании не участвовал, ссылается на то, что поисковики и Викепедия такого драматурга не знают.

Истец не согласен с доводом ответчика 1 о том, что ООО "Мегаполис" не осуществляло постановку спектакля "Неоконченный роман", а истцом были заявлены требования именно о постановке спектакля, приводит текст просительной части искового заявления и уточненного искового заявления, согласно которому истцом были заявлены к ответчикам требования о взыскании 200 00 рублей компенсации "за нарушение исключительных прав ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи", расположенный по адресу:г.Екатеринбург,пр.Ленина,д.1"; термин "публичное произведение" раскрыт в ГК РФ, ссылается на п.2 ст.1270 ГК РФ; по мнению истца, термин "постановка" в данном случае используется не в том смысле, как указал ответчик 1 (творческий процесс создания спектакля), а имеет значение "организация, устройство", использован только с целью конкретизации места и времени публичного исполнения пьесы.

На основании изложенного истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение исключительных прав электронной переписки и распечаток с сайтов, приведенных в Приложении к пояснениям от 24.03.2022 со ссылкой на нормы п.2 части 1 ст.330 ГПК РФ, а также на то, что необходимость представления этих документов возникла только в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Представителем ответчика - ООО "Мегаполис" по ходатайству истца заявлены возражения, указано на отсутствие уважительных объективных причин, препятствовавших истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований в суд первой инстанции, поскольку все доводы и возражения по иску, которые ответчик привел, в том числе относительно наличия у истца права на иск в суде кассационной инстанции, были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, где истец, соответственно, имел возможность и должен был раскрыть эти доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказал на основании ч.2 ст.268 АПК РФ за отсутствием правовых и фактических к тому оснований, а именно не обоснования истцом наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, на что правомерно указано представителем ООО "Мегаполис".

Второй ответчик и иные участники процесса явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционных жалоб не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указал истец, истец обладает исключительным правом на постановку всех пьес Бернарда Слейда на территории Российской Федерации на основании агентского соглашения от 14 апреля 2014 года, заключенного между ООО "НТП" (агентом) и The Marton Agency INC (принципалом), в соответствии с п.2 которого:

- принципал предоставляет агенту исключительное право на предоставление Пьесы на Языке Соглашения на профессиональной и любительской сцене на территории Соглашения;

- агент соглашается, что осуществит постановку только в первоклассном театре (согласно нормам и обычаям, принятым в театральной сфере) или в любительском театре.

Согласно п.3 (б), в целях соблюдения российского законодательства принципал также передает агенту исключительную лицензию (на вышеупомянутых условиях) на представление пьесы на территории соглашения.

Пункт 1 данного соглашения предусматривает, что термин "Пьеса" означает "Все пьесы Бернарда Слейда", "Территория" - "Россия и бывший СССР" (согласно п.14 (b) под Территорией "Россия и бывший СССР" понимаются Россия, Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Азербайджан, Латвия, Молдавия, Литва, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркменистан и Эстония", "Язык" - "Русский".

В соответствии с письмом от 17 мая 2018 года, действие агентского соглашения продлено до 14 апреля 2022 года.

Впоследствии, 01.12.2018 между ООО "НТПР", ООО "НТП" и The Marton Agency INC заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым все права и обязанности агента по агентскому соглашению с 01 января 2019 года перешли к ООО "НТП Репрезентейшн".

Как утверждает истец, 27 октября 2019 года ООО "Мегаполис" (ответчик), не имея заключенного с ООО "НТПР" либо с ООО "НТП" договора, дающего право на использование произведения, осуществил без их согласия и согласия автора произведения Бернарда Слейда или его представителей/агентов театральную постановку пьесы "Там же тогда же" и публичное исполнение созданного по ней драматургического произведения.

Публичное исполнение пьесы происходило на площадке, предоставленной ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1.

По утверждению истца, спорная пьеса поставлена под названием "Неоконченный роман", в спектакле изменены имена героев, место, время действия пьесы, в то время как содержание спектакля и частично текст спектакля дословно совпадает с пьесой Бернарда Слейда "Там же, тогда же", а на афишах отсутствовала информация относительно пьесы, на основании которой поставлен спектакль, ее автора.

При представлении произведения в живом исполнении, лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Истец полагает, что в настоящем деле, лицами, осуществившими публичное исполнение пьесы Бернарда Слейда "Там же, тогда же", являются ООО "Мегаполис" и ИП Лукин Ю.В., поскольку в соответствии с договором N КПУ 2019-086 от 07.10.2019, заключенном между ООО "Мегаполис" (организация) и ГАНОУ СО "Дворец Молодежи" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать организации комплекс услуг по подготовке и техническому обеспечению проведения спектакля "Неоконченный роман" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.1. (сценическая площадка), а организация обязалась оплатить комплекс услуг на условиях договора.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Мегаполис" является лицом, взявшим на себя инициативу за проведение мероприятия, спектакля "Неоконченный роман", оно же является исполнителем спектакля и должно нести ответственность за публичное исполнение произведения.

Между ИП Лукиным Ю.В. (Организатор) и ООО "Мегаполис" (Агент) заключен агентский договор от 01.03.2019, в соответствии с которым обязанности ИП Лукина Ю.В. и ООО "Мегаполис" по организации и проведении спектакля "Неоконченный роман" в г. Екатеринбурге были распределены между ними.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является следующее: "Организатор поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Организатора оказать услуги, связанные с организацией и проведением Организатором спектакля "Неоконченный роман" в 19:00 часов 27 октября 2019 г. на площадке ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 1 (далее - Артист, Мероприятие)".

Агент согласно п. 2.1 договора обязан от своего имени и за счет организатора:

2.1.1. организовать реализацию билетов на Мероприятие;

2.1.2. заключить договор с концертной площадкой;

2.1.3. организовать рекламную кампанию Мероприятия;

2.1.5. организовать проживание в гостинице;

2.1.6. организовать встречу и проводы Артиста;

Организатор согласно п. 2.2. договора обязан:

2.2.1. предоставить Агенту... исходные рекламные материалы,...;

2.2.2. передать Агенту квоту билетов на Мероприятие;

2.2.3. обеспечить выступление Артиста на Мероприятии...;

2.2.4. оплатить комиссию билетным агентам за реализацию билетов.

Вышеуказанные действия должны осуществляться ИП Лукиным Ю.В., ООО "Мегаполис" непоследовательно, а параллельно друг другу.

Таким образом, путем совместных действий ИП Лукина Ю.В. и ООО "Мегаполис" состоялось публичное исполнение спектакля "Неоконченный роман". Данные лица являются лицами, взявшими на себя инициативу и ответственность за проведение спектакля "Неоконченный роман".

Согласно позиции истца, факт публичного исполнения спектакля "Неоконченный роман" на площадке ГАНОУ СО "Дворец Молодежи" подтверждается договором N КПУ 2019-086 от 07.10.2019 г., заключенным между ООО "Мегаполис" и ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", спецификацией к договору N КПУ 2019-086 от 07.10.2019, актом оказания услуг от 27.10.2020, ответом ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", электронными билетами, приобретенными на сайте ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", программкой спектакля, распечатками с официального сайта ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", афишей спектакля.

Поскольку The Marton Agency INC, как правообладатель исключительных прав в отношении всех пьес Бернарда Слейда, передал свои исключительные права на постановку спектакля "Там же, тогда же" истцу, истец полагает, что имеет право на защиту нарушенного исключительного права в соответствии с нормами российского законодательства.

При определении размера компенсации истцом принято во внимание следующее:

- показ спектакля "Неоконченный роман" для ответчиков является предпринимательской деятельностью и имеет целью получение прибыли;

- прямой умысел ответчиков на нарушение прав истца, поскольку ответчики понимают, что они не имеют права на постановку и показ спектакля по пьесе Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" и умышленно в программе и на афишах спектакля не указывает автора и название пьесы, на основании которой был поставлен спектакль "Неоконченный роман", указывает название спектакля отличное от названия пьесы, на основании которой он поставлен;

- действия ответчиков по постановке спектакля "Неоконченный роман" делают экономически невыгодным постановку истцом спектакля по пьесе "Неоконченный роман", поскольку показ такого спектакля, при наличии в прокате аналогичного, снижает популярность спектакля. Таким образом, Истец несет значительные убытки из-за действия ответчика;

- высокая популярность спектакля "Неоконченный роман" обусловлена известностью актеров (Мария Порошина и Ярослава Бойко), и пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же";

- одним из способов обоснования размера компенсации может быть признан размер дохода, незаконно полученного ответчиком.

Истец исходит из того, что размер прибыли ответчика от поставленного спектакля составляет не менее 690 250 рублей, исходя из средней стоимости билетов в размере 1 725 рублей согласно сведениям на официальном сайте ГАНОУ СО "Дворец Молодежи", стоимости приобретенных билетов - 1725 рублей, количеству мест в зрительном зале (590, 50% зрительского зала).

Таким образом, истец, с учетом характера допущенного правонарушения, считает справедливым и разумным взыскание компенсации в размере 200 000 рублей.

Полагая, что ответчик 1 обязан оплатить истцу указанную компенсацию, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии направил в суд настоящее исковое заявление, в ходе рассмотрения которого уточнил исковые требования с указанием на солидарное взыскание компенсации в размере 200 000 рублей с ответчиков: ООО "Мегаполис" и ИП Лукина Ю.В.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчикам по первоначальному иску подлежащими удовлетворению солидарно в сумме 80 000 рублей, при этом судом первой инстанции учтено заявленное ООО "Мегаполис" ходатайство о снижении размера компенсации, иные возражения ответчика (ООО "Мегаполис") по первоначальному иску, в том числе аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены; во встречном иске

отказано.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него права на защиту исключительных прав на постановку пьесы, а также факта незаконного использования ответчиками этой пьесы путем постановки спектакля и его публичного исполнения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и период допущенного нарушения, степень вины ответчиков и получение ими доходов от переработанной пьесы, права на театральную постановку и организацию показа которой на территории Российской Федерации принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии определенного истцом размера компенсации принципам разумности и справедливости и взыскал 80 000 рублей в качестве компенсации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований, отметив, что встречные требования являются судебными расходами, в отношении которых предусмотрен иной порядок возмещения.

Заявителями апелляционных жалоб не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с этим решение суда первой инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ подлежит проверке в обжалуемой части, в отношении требований по встречному иску.

Согласно апелляционным жалобам, истец настаивает на удовлетворении его исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, ответчик - ООО "Мегаполис" просит в иске отказать полностью, считая требования истца не основанными на надлежащих доказательствах и не подлежащими удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у истца права на защиту исключительного права на произведение, а также наличие в действиях ответчиков признаков нарушения этого права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика - ООО "Мегаполис", отзывы на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом дополнительно представленных заявителями апелляционных жалоб пояснений и доводов, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Таким образом, именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на литературное произведение и факт его нарушения ответчиками путем использования этого произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 ст.1270 ГК РФ; ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Общество "Мегаполис", ссылаясь на открытые источники информации и представленные им в дело доказательства, оспаривает как принадлежность исключительных прав на спорное произведение иностранному лицу The Marton Agency INC, которое предоставило истцу исключительное право на осуществление постановки пьесы; так и сам факт использования этого произведения ответчиками способами, предусмотренными ст.1270 ГК РФ; приводит доводы о том, что не является организатором публичного исполнения произведения, не осуществляло его переработку путем постановки спектакля "Неоконченный роман".

В соответствии с п.1 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п.3 ст.1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Исключительное право на произведение, в соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ, включает:

- использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: б) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": 59. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы спорящих сторон с учетом представленных ими в дело доказательств и приведенных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ООО "Мегаполис" по первоначальному иску являются обоснованными.

Ответчик - ООО "Мегаполис" правомерно и с соответствующей материалам дела и условиям договора мотивировкой указывает на то, что в число действий, совершенных ООО "Мегаполис" в рамках агентского договора и установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, не входит "постановка спектакля "Неоконченный роман", т.е. с него не может быть взыскана компенсация за незаконную постановку этого спектакля, т.е. решение по делу не основано на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Следует также согласиться с доводом ООО "Мегаполис" о том, что имеет место смешение в настоящем деле двух разных произведений: пьесы канадского автора Бернарда Слейда "Там же и тогда же" (литературного произведения) и спектакля "Неоконченный роман" российского автора В.И.Матвеева (произведения театрального искусства), авторство которого истцом не оспаривалось (иного из материалов дела не следует, истцом не доказано), заявлений о том, что В.И.Матвеев при создании спектакля "Неоконченный роман" неправомерно переработал пьесу Бернарда Слейда "Там же и тогда же" истец не делал, на пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ при обосновании нарушения своих исключительных прав не ссылался (ч.3 ст.70,65,9 АПК РФ).

При этом в обоснование своей позиции ООО "Мегаполис" указал на наличие в материалах дела письменных пояснений артистов, составлявших труппу исполненного 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи" спектакля "Неоконченный роман", - Бойко Я.Н. и Порошиной М.М., согласно которым спектакль "Неоконченный роман" не имеет ничего общего с пьесой Бернарда Слейда, что истцом не опровергнуто, соответствующих, относимых доказательств того, что при публичном исполнении (постановке) спектакля, ответчиками каким-либо образом в соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ и в нарушение исключительных прав истца использована указанная истцом в иске пьеса, истец также не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств, 27.10.2019 состоялось публичное исполнение спектакля "Неоконченный роман", вместе с тем из этого факта не следует, что имело место публичное исполнение пьесы Бернарда Слейда "Там же и тогда же" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи".

Оснований для вывода о том, что показ спектакля связан с неправомерной переработкой пьесы Бернарда Слейда "Там же и тогда же", исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ).

При этом согласно заявленным в иске к ответчика требованиям, истец просит "_ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права "на публичное исполнение пьесы Бернарда Слейда "Там же и тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман"_", т.е. именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом со ссылкой на исполнение одного произведения (пьесы), которое фактически не исполнялось, и за постановку другого произведения (спектакля), к лицам, которые непосредственно постановщиками спектакля не являлись, помимо этого, как уже указано ранее, истцом не представлено доказательств использования указанной пьесы, как объекта исключительного права, ответчиками при исполнении (постановке, создании) спектакля; факт нарушения ответчиками исключительных прав истца не доказан.

Возражая по доводам ООО "Мегаполис", истец указал на то, что не обязан доказывать факт наличия у The Marton Agency Inc. исключительных прав на публичное исполнение пьесы Б.Слейда "Там же и тогда же" на территории Российской Федерации, сосылался на п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; на представленное истцом агентское соглашение от 14.04.2014 между ООО "НТП" (агентом) и The Marton Agency Inc (принципалом), которым принципал подтвердил принадлежность ему исключительного права на публичное исполнение пьесы Б.Слейда "Там же и тогда же" на территории Российской Федерации; полагает, что обратное свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания.

К тому же, по мнению истца, ответчики никак не обосновали наличие у них права на пьесу, указав лишь на то, что оно возникло у них с Матвеевым В.С., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, который о своей позиции по спору суду не сообщил, в судебном заседании не участвовал, ссылается на то, что поисковики и Викепедия такого драматурга не знают.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку является предположительным, не основанным доказательствах, нормах материального (ст.1270 ГК РФ) и процессуального права, как правомерно указал ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец данный довод не заявлял (ст.70,65,9 АПК РФ).

Возражая по доводу ответчика 1 о том, что ООО "Мегаполис" не осуществляло постановку спектакля "Неоконченный роман", а истцом были заявлены требования именно о постановке спектакля, истец приводит текст просительной части искового заявления и уточненного искового заявления, согласно которому истцом были заявлены к ответчикам требования о взыскании 200 00 рублей компенсации "за нарушение исключительных прав ООО "Независимый театральный проект Репрезентейшн" на публичное исполнение пьесы Бернарда Слэйда "Там же, тогда же" при постановке спектакля "Неоконченный роман" 27.10.2019 на сцене ГАНОУ СО "Дворец молодежи", расположенного по адресу:г.Екатеринбург,пр.Ленина,д.1"; термин "публичное произведение" раскрыт в ГК РФ, ссылается на п.2 ст.1270 ГК РФ; по мнению истца, термин "постановка" в данном случае используется не в том смысле, как указал ответчик 1 (творческий процесс создания спектакля), а имеет значение "организация, устройство", использован только с целью конкретизации места и времени публичного исполнения пьесы.

Данный довод суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку, как уже указано, истцом не подтвержден сам факт использования защищаемого произведения ответчиками (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований к ответчикам и обстоятельств, на которых основаны требования первоначального иска, а также доказательств в опровержение возражений по иску, в целом правомерно заявленных и подтвержденных ООО "Мегаполис" (ст.71, 64,65,67,68,9 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца к ответчикам по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит приведенным выше положениям ст.1270 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место недоказанность обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиками его исключительных прав на постановку указанной в иске пьесы, а также факта незаконного использования ответчиками этой пьесы путем постановки спектакля "Неоконченный роман" (с использованием этой пьесы) при публичном исполнении (постановке) этого спектакля в отношении ответчиков являются необоснованными, выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела (п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ), что является основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относится на заявителя, госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" подлежит возмещению ответчику за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2021 года по делу N А60-23018/2020 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимый театральный проект РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 3000 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова