Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2063/2021 по делу N А43-36036/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав, поскольку ответчиком были нарушены исключительные права истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2063/2021 по делу N А43-36036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при секретаре судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ул. Самохвалова, д. 6Е, корп. 1, оф. 2, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606037, ОГРН 1065257051870) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36036/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продо" (здание Управления а-22, офис N 10, 3 этаж, с. имени Льва Толстого, Калужская обл., 249842, ОГРН 1037714006923), общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, пом. N I, эт. 2, ком. N 8, Москва, 109004, ОГРН 5087746400242) к обществу с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1065257051870) о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1065257051870) - Клименкова А.А. (по доверенности от 30.12.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1037714006923) - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 06.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242) - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 10.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (далее - общество "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242), истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Продо" (далее - общество "Продо" (ОГРН 1037714006923), истец 2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продо", (далее - общество "Продо" (ОГРН 1065257051870), ответчик) с требованиями:

- обязать общество "Продо" (ОГРН 1065257051870) прекратить использование в фирменном наименовании (общество с ограниченной ответственностью "Продо") и сокращенном фирменном наименовании (общество "Продо") обозначения "Продо", тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1037714006923; ИНН 7714294743), коммерческому обозначению "Продо" и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 245487, N 296456 и N 296457 в отношении всех видов деятельности общества с ограниченной ответственностью "Продо", указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (ОКВЭД: 22.22, 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3);

- обязать общество "Продо" (ОГРН 1065257051870) на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы оно не было тождественным или сходным до степени смешения с обозначением "Продо", внести соответствующие изменения в устав и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке в целях исключения возможности нарушения исключительных прав на средства индивидуализации общества "Продо" (ОГРН 1037714006923; ИНН 7714294743) и общества "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272);

- запретить обществу "Продо" (ОГРН 1065257051870) использование коммерческого обозначения "Продо" (начало использования: 03.06.2002, известно на территории России с 24.01.2003, известно на территории Союзного государства и стран СНГ с 14.05.2003);

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1065257051870) использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 589489, N 585937 и N 594426 в отношении следующих товаров и услуг:

1. химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ));

2. пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; (16 класс МКТУ);

3. мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ);

4. вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ);

5. продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] (35 класс МКТУ);

6. упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ), любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на странице сайта http://produpak.su/praice), предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1065257051870) 21 000 000 руб. в пользу общества "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 58948, N 585937 и N 594426, исходя из расчета 500 000 руб. (стоимость лицензии за 1 год использования товарного знака истца) * 2 (двойной размер стоимости права использования) * 3 года (с учетом срока требования - срока исковой давности) * 7 средств индивидуализации (товарных знаков);

- в случае неисполнения судебного акта в части требований об обязании и запрете взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ОГРН 1065257051870, ИНН: 5257080470) в пользу общества "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272) судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, обязал ответчика прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "Продо", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Продо" и товарными знаками общества "Продо Финанс" по свидетельствам Российской Федерации N 245487, N 296456, N 296457. Запретил ответчику использовать без разрешения общества "Продо Финанс" обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Продо Финанс" по свидетельствам Российской Федерации N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 589489, N 585937, N 594426, в отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ); - пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ); - мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки (29 класс МКТУ); - вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ); - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ); - упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ), любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на страницах сайта http://produpak.su/praice, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение в сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок". Взыскал с ответчика в пользу общества "Продо Финанс" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки общества "Продо Финанс" по свидетельствам Российской Федерации N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 589489, N 585937, N 594426, 18 000 руб. госпошлины за неимущественные требования, 6095 руб. 23 коп. госпошлины за имущественные требования. Запретил ответчику использование коммерческого обозначения "Продо". Взыскал с ответчика в пользу общества "Продо" (ИНН 7714294743, ОГРН 1037714006923) 6 000 руб. госпошлину за неимущественное требование. Взыскал с ответчика в пользу общества "Продо Финанс" в случае неисполнения настоящего решения 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества "Продо" до степени смешения, путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы отказал.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "Продо" (ОГРН 1065257051870) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36036/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя кассационной жалобы, в результате нарушения судами норм материального права приняты судебные акты, не соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о прекращении использования обозначения "Продо" в фирменном наименовании, о прекращении использования коммерческого обозначения и товарных знаков.

Также кассатор утверждает, что суд первой инстанции исказил фактическое обстоятельство - дату государственной регистрации общества "Продо Финанс" в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло за собой необоснованный вывод, при этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2021 воспроизвел данную ошибку.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным судами первой и апелляционной инстанций анализом на предмет однородности сравниваемых позиций.

Помимо прочего ответчик утверждает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным истцами доказательствам "высокой репутации и широкой известности" коммерческого обозначения "Продо" (публикации в СМИ), а также то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки анализу публикаций в СМИ от 09.09.2021, выполненному ответчиком.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств убытков у общества "Продо Финанс", суд сделал вывод об их причинении ответчиком.

По мнению кассатора, решение суда в части запрета ответчику использовать обозначение "Продо" в отношении определенного перечня товаров и услуг является неисполнимым, поскольку он не производит товары / не оказывает услуги из перечня товаров и услуг, при индивидуализации которых суд запретил использовать обозначение "Продо", в свою очередь, ответчик производит товар "полиамидные колбасные оболочки", относящийся согласно классификации МКТУ к 29-му классу, в данной части судебное решение, по мнению ответчика, является неисполнимым. Ответчик утверждает, что он не может прекратить производство товаров / оказание услуг, которые он не производит / не оказывает.

Общество "Продо" (ОГРН 1037714006923) и общество "Продо Финанс" (ОГРН 5087746400242) представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов возражал относительно доводов, указанных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы входят в группу компаний "Продо", которая занимается птицеводством, свиноводством и мясопереработкой с 2004 года.

Общество "Продо Финанс" является правообладателем товарных знаков: "" по свидетельству N 245487, дата государственной регистрации: 08.05.2003, дата приоритета: 20.06.2002, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ; "" по свидетельству Российской Федерации N 296456, дата государственной регистрации: 05.10.2005; дата приоритета: 29.03.2005, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ; "" по свидетельству Российской Федерации N 296457, дата регистрации: 05.10.2005, дата приоритета: 29.03.2005, в отношении товаров и услуг 29, 35, 36 и 43 классов МКТУ; "" по свидетельству N 407524, дата регистрации: 27.04.2010, дата приоритета: 24.03.2009, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ; "" по свидетельству Российской Федерации N 589489, дата регистрации: 04.10.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ; "" по свидетельству Российской Федерации N 585937, дата регистрации: 07.09.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ; "" по свидетельству N 594426, дата регистрации: 11.11.2016, дата приоритета: 04.09.2015, в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ,

в том числе в отношении следующих товаров и услуг:

химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ), пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ); мясо; рыба (неживая); птица (битая) и дичь; колбасные изделия; сосиски; сардельки (29 класс МКТУ); продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ); упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ).

Коммерческое обозначение "Продо" индивидуализирует деятельность мясного бизнеса под общим обозначением "Продо" для Группы компаний "Продо". Как указали истцы, коммерческое обозначение обладает достаточными различительными признаками с момента начала использования; использовалось непрерывно на протяжении всего срока существования; впервые фактически использовалось (упоминалось) в структуре холдинга "Планета" с 03.06.2002 при подаче заявки на товарный знак по свидетельству N 245487; самостоятельно стало использоваться (в связи с началом процесса выделения из холдинга "Планета") с момента создания юридического лица - общества "Продо" (истца 2) - 24.01.2003; индивидуализирует предприятие, представляющее собой крупнейшее в России мясное направление бизнеса полного цикла, включающее производство, упаковку, маркетинг, рекламу, управление, сбыт, финансирование, строительство, юридическое сопровождение, логистику, а также иные сферы, тесно связанные с предприятием в области мясного направления бизнеса, в том числе виды деятельности каждого из входящих в Группу "Продо" юридических лиц; включает в свой состав права на недвижимость, а также иные объекты, в частности средства индивидуализации (более 250 товарных знаков, на данный момент принадлежащих обществу "Продо Финанс", входящему в Группу "Продо") и иные результаты интеллектуальной деятельности.

Общество "Продо" (истец 2) является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "Продо", сокращенного - ООО "Продо". Указанное общество, зарегистрировано 24.01.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу с присвоением ОГРН 1037714006923. Основным направлением деятельности истца 2 являются вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Общество "Продо Финанс" является обладателем фирменного наименования: полного - общество с ограниченной ответственностью "Продо Финанс", сокращенного - ООО "Продо Финанс". Указанное общество зарегистрировано 14.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с присвоением ОГРН 5087746400242. Основным направлением деятельности истца 1 являются вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Ответчик создан как юридическое лицо и зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2006, имеет наименование: общество с ограниченной ответственностью "Продо", сокращенное наименование - ООО "Продо", ОГРН 1065257051870. Основным направлением деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД 22.22), дополнительными видами деятельности ответчика являются торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, химическими продуктами, промышленными химикатами, пластмассами и резиной в первичных формах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2803/2013 ответчику запрещено использовать обозначение "prodo", сходное до степени смешения с товарными знаками общества "Продо Финанс" по свидетельствам Российской Федерации N 245487; N 296457; N 407524; N 296456 в доменном имени "prodo.su".

По мнению истцов, в действиях ответчика присутствуют признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией от 01.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что средства индивидуализации, в защиту прав на которые предъявлен иск, относятся к нематериальным благам, общий срок давности к ним не применим.

Ввиду того, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Вместе с тем, поскольку истец рассчитывает компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, посчитал, что истцы не доказали факт совпадения всех осуществляемых ответчиком видов деятельности, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ виды деятельности у истцов и ответчика не совпадают по ОКВЭД, поэтому истец не вправе требовать прекратить использование в фирменном наименовании ответчика в отношении всех видов деятельности общества "Продо" (истец 2) указанных в ЕГРЮЛ - ОКВЭД: 22.22, 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3.

Суд первой инстанции также указал, что истцы не доказали, что ответчик занимается вложениями в ценные бумаги либо неспециализированной оптовой торговлей.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ответчика помимо основной деятельности 22.22 - производство пластмассовых изделий для упаковки товаров, общество "Продо" (ОГРН 1065257051870) осуществляет следующие виды деятельности: 46.38 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами включая рыбу, ракообразных и моллюсков; 46.75 - торговля оптовая химическими продуктами; 46.75.2 - торговля оптовая промышленными химикатами; 46.76.3 - торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества "Продо Финанс" (истец 1) и общества "Продо" (истец 2) названными видами деятельности указанные организации не занимаются, таким образом, в указанной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцами заявлено требование прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Продо" (истец 2) до степени смешения, путем внесения изменений в свое фирменное наименование и учредительные документы.

В этой связи суд первой инстанции указал, что обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение с последующей регистрацией изменений, законом не предусмотрено.

В отношении требований о наложении запрета на использование коммерческого обозначения, товарных знаков, использовании в отношении товаров и услуг сети Интернет суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив сходство и различия фирменного наименования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что произвольная часть фирменного наименования ответчика ("Продо") и произвольная часть коммерческого обозначения истцов ("Продо") имеют схожее звуковое, зрительное и смысловое восприятие.

Помимо прочего, суд первой инстанции установил, что датой приоритета коммерческого обозначения на всей территории Российской Федерации является 24.01.2003. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о непрерывности использования коммерческого обозначения истцом 2 с даты приоритета коммерческого обозначения (24.01.2003). При этом доказана непрерывность освещения деятельности под коммерческим обозначением "Продо" в федеральных средствах массовой информации на русском языке, начиная с 14.05.2003.

Возражения ответчика о том, что фактическая деятельность истцов (производство мясных и колбасных изделий) не совпадает с фактической деятельностью ответчика (производство оболочки для колбасных изделий), отклонены судом первой инстанции, так как товары, производимые сторонами, являются сопутствующими друг для друга.

Истец 1 (общество "Продо Финанс") является обладателем исключительных прав на товарные знаки (визуальное воплощение - графическое написание ПРОДО и PRODO), по следующими свидетельствам Российской Федерации N 245487 приоритет от 20.06.2002, дата регистрации 08.05.2003; N 296456 приоритет от 29.03.2005, дата регистрации 05.10.2005; N 296457 приоритет от 29.03.2005, дата регистрации 05.10.2005; N 407524 приоритет от 24.03.2009, дата регистрации 27.04.2010; N 589489 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 04.10.2016; N 589937 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 07.09.2016; N 594426 приоритет от 04.09.2015, дата регистрации 11.11.2016.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2803/2013, товарные знаки N 245487, N 296456, N 296457, имеют приоритет перед регистрацией в ЕГРЮЛ 17.04.2006 общества "Продо" (ОГРН 1065257051870).

По утверждению истца, согласия на использование его товарных знаков в фирменном наименовании, используемом ответчиком, он не давал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов на поименованные выше средства индивидуализации.

Довод ответчика о том, что ассортимент товаров, предлагаемых к продаже ответчиком (оболочка для колбасных изделий), не связан с ассортиментом товаров, которые реализует Группа компаний "Продо", судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части:

обязания ответчика прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "Продо", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Продо" и товарными знаками общества "Продо Финанс" по свидетельствам N 245487, 296456, 296457;

запрета ответчику использовать без разрешения общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 589489, N 585937, N 594426, в отношении следующих товаров и услуг:

- химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве (01 класс МКТУ);

- пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты (16 класс МКТУ);

- мясо, рыба (нежирная); птица (битая) и дичь, колбасные изделия, сосиски, сардельки (29 класс МКТУ);

- вещества связующие для колбасных изделий (29 класс МКТУ);

- продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) (35 класс МКТУ);

- упаковка и хранение товаров (39 класс МКТУ);

- любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации (в частности в декларациях соответствия и иной сертификационной документации, в том числе размещенных на страницах сайта http://produpak.su/praice, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение в сети Интернет, в том числе обязать прекратить использование обозначения "ПродоСмок";

запрета ответчику использования коммерческого обозначения "Продо".

Суд первой инстанции отклонил требование истцов о запрете использования ответчиком в способе адресации - URL hltp://produpak.su/http/www.prodo.su/poliamidnaya obolochka prodosmok.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 21 000 000 руб. компенсации, которое рассчитано как 500 000 руб. (стоимость лицензии за 1 год использования товарного знака истца) * 2 (двойной размер стоимости права использования) * 3 года (с учетом срока требования - срока исковой давности) * 7 средств индивидуализации (товарных знаков).

Истцы в обоснование заявленного размера компенсации ссылаются на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (500 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака), но при этом просят применить двукратный размер стоимости права использования на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что истцы в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых доказательств для расчета стоимости права использования товарных знаков по свидетельствам N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 589489, N 585937, N 594426, так как истцами не представлен лицензионный договор на предоставление использования указанных товарных знаков в период с 09.11.2017 по 09.11.2020.

Суд первой инстанции просил истцов пояснить расчет компенсации с учетом действующего законодательства.

В возражениях на отзыв ответчика истцы настаивали на взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, но при этом при расчете требования учитывают стоимость использования аналогичного права в двукратном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не смогли конкретизировать расчет компенсации за нарушения ответчика с учетом условий пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которые не могут применяться судом одновременно.

С учетом заявленного текста искового заявления, а также представленных возражений на отзыв ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше обстоятельств дела, степени вины, вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу об обоснованности и соразмерности подлежащей взысканию компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки общества "Продо Финанс" по свидетельствам Российской Федерации N 245487, N 296456, N 296457, N 407524, N 589489, N 585937, N 594426, в размере 1 000 000 руб., учел при этом, что общество "Продо" (ОГРН 1065257051870) является субъектом малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, среднесписочная численность работников 14 человек, уставной капитал 10 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации судом отказано.

Истцом 1 (обществом "Продо Финанс") также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о присуждении неустойки в размере 25 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзывах ответчика, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 200 руб., что соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

В свою очередь, Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции верно указал, что виды деятельности (по ОКВЭД) истцов и ответчика не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в данном споре принципиальное значение имеют виды деятельности, фактически осуществляемые истцами (Группой компаний "Продо") - производство колбасы, ответчиком - производство оболочки для колбасных изделий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что произвольная часть фирменного наименования ответчика ("Продо") и произвольная часть коммерческого обозначения истцов ("Продо") имеют схожее звуковое, зрительное и смысловое восприятие.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве однородных деятельность по производству полиамидной оболочки для колбасных изделий и производство мяса, включая колбасные изделия, поскольку существует принципиальная возможность представления о принадлежности этих товаров, связанных услуг и деятельности одному изготовителю (одному источнику происхождения - Группа "Продо").

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правильно констатировано, что указанные товары (оболочка для колбасных изделий и колбасное изделие (наряду с другими товарами и услугами из перечня серии товарных знаков)) являются сопутствующими товарами. Связь указанных товаров обусловлена среди прочего тем, что колбасная оболочка предназначена исключительно для продажи колбасных изделий, которые, как правило, продаются в колбасной оболочке (полиамидной или натуральной), назначение колбасной оболочки в продаже колбасного изделия, а колбасное изделие не может реализовываться без оболочки.

Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Установление сходства обозначений относиться к вопросам факта, разрешаемым судом, рассматривающими спор по существу.

Размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В части доводов о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций ответчику в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о прекращении использования обозначения "Продо" в фирменном наименовании, о прекращении использования коммерческого обозначения и товарных знаков необходимо отметить следующее.

Как указал суд первой инстанции, статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как правильно указал суд первой инстанции, право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования; к нематериальным правам относятся права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение, поэтому общий срок исковой давности к ним не применяется.

Суд первой инстанции также верно указал, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, однако данное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в отзыве истцов, согласно которой к длящимся правонарушениям не применимы положения статьи 196 ГК РФ.

Учитывая то, что истец рассчитал компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и доводы отзыва о том, что о применении срока давности ответчиком заявлено лишь в отношении защиты истцом 2 права на фирменное наименование, тогда как требования заявлены и о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки.

Таким образом, доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм о сроках исковой давности признаются несостоятельными.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций даты государственной регистрации общества "Продо Финанс" (истец 1) в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло за собой необоснованный вывод, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в отзыве аргументами истцов, что доводы ответчика о том, что исключительное право на фирменное наименование истца 1 возникло позже даты возникновения фирменного наименования ответчика, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку требование о защите исключительных прав на фирменное наименование заявлено истцом 2 (обществом "Продо"), зарегистрированным согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2003, а не истцом 1.

В части доводов подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом первой и апелляционной инстанции анализом, в том числе на предмет однородности сравниваемых позиций, судебная коллегия отмечает, что они направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, из отзыва истцов усматривается, что вопросы, связанные с возможностью смешения товаров, производимых истцом 1 и ответчиком, исследовались в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 N А43-2803/2013, в котором такая вероятность смешения установлена.

Доводы ответчика о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций и отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств "высокой репутации и широкой известности" коммерческого обозначения "Продо" не основаны на содержании судебных актов, направлены на иную оценку выводов судов, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении аргументов ответчика, что при отсутствии в деле доказательств убытков у общества "Продо Финанс" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их причинении ответчиком, судебная коллегия отмечает, что данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе отсутствовал.

Судебная коллегия также отмечает, что суды ссылались на вероятные убытки правообладателя при определении размера подлежащей к взысканию компенсации с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции в части запрета ответчику использовать обозначение "Продо" в отношении определенного перечня товаров и услуг, ранее не заявлявшийся в суд апелляционной инстанции, является надуманным и декларативным.

Другие доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36036/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продо" (ул. Самохвалова, д. 6Е, корп. 1, оф. 2, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606037, ОГРН 1065257051870) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-36036/2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев