Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2183/2021 по делу N А84-1743/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у предпринимателя исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2183/2021 по делу N А84-1743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя (судья Архипова С.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кеда Д.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Костюченко Валерия Валентиновича (ОГРНИП 3169204000055082) на решение Арбитражного суда города Севастополь от 29.07.2021 по делу N А84-1743/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23, ОГРН 1097746264186) к индивидуальному предпринимателю Костюченко Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 316920400055082) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принимают участие представители:

от индивидуального предпринимателя - Костюченко Валерия Валентиновича - Лутовинов С.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от Акционерного общества "Военторг" - Суханов А.В. (по доверенности от 02.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, общество "Военторг") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Валерия Валентиновича (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Костюченко В.В. незамедлительно удалить за свой счет вывеску (на фасаде, указателях) магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, навесной указатель (рекламный щит) находящийся справа от входа в магазин и взыскал с Костюченко В.В. в пользу общества "Военторг" компенсацию в размере 193 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костюченко В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принимая в качестве доказательств размера компенсации лицензионный договор от 26.03.2020 N 006-ЛИС-20, заключенный между обществом "Военторг" и Денисовым А.В. в отношении товарных знаков, права на которые подтверждены свидетельствами N 448571, N 448420, N 455564, суды не учли, что сроки действия регистрации свидетельств на товарные знаки N 448571 и N 448420 истекли 23.03.2020, то есть за три дня до заключения лицензионного договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, необоснованно отказано в снижении размера компенсации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Ответчик ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом "Военторг" ("Voentorg") по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 455564, N 556409, N 556411.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик незаконно использует обозначение "ВОЕНТОРГ" на вывесках принадлежащего ему магазина при оказании услуг, для которых зарегистрирована часть из вышеперечисленных товарных знаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у предпринимателя исключительного права на сходные до степени смешения с используемым ответчиком обозначением товарные знаки, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на эти знаки путем использования Костюченко В.В. сходного с ними обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при осуществлении торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о необоснованности размера заявленной компенсации и о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении идентичных либо однородных услуг, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судами размера компенсации на основании лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20, а также к необоснованности отказа в снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом названного Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли, что размер компенсации рассчитан истцом на основании зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности лицензионного договора от 26.03.2020 N 0006-ЛИС-20, обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по которому была выполнена в полном объеме. Предмет представленного договора содержит способ использования товарных знаков, допущенный ответчиком на бездоговорной основе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарных знаков, как и не представлен контррасчет в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик ходатайствовал о снижении испрашиваемой истцом к взысканию суммы исковых требований.

Вместе с тем суд установил, что в обоснование указанного требования ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Выводы судов в указанной части содержательно не опровергнуты приведенными в кассационной жалобе доводами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии решения и постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия были осуществлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций не была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации, а также были надлежащим образом применены разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя данной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 29.07.2021 по делу N А84-1743/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова