Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2340/2021 по делу N А40-177484/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в обязании общества внести изменения в сублицензионный договор, поскольку действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление или изменение правообладателем требований или условий в отношении сублицензионных договоров, заключенных лицензиатом с третьими лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-2340/2021 по делу N А40-177484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрешская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, Московская область, 140090, ОГРН 1175027011884) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-177484/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282) об обязании внести изменения в сублицензионный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (ул. Новогиреевская, 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" - Петросян В.Л. (по доверенности от 10.01.2022), Петросян С.Г. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021), Лялин П.Ю. (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - ответчик) об обязании внести соответствующие изменения в сублицензионный договор от 14.06.2017 N 030617/ДР о предоставлении права использования товарного знака путем подписания дополнительного соглашения N 1 на следующих условиях, а именно:

- признать утратившими силу правила, изложенные в приложении N 2 договора;

- считать приложением N 3 Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS", утвержденные 27.12.2018 Федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора", третье лицо);

- изменить с 13.03.2019 размер лицензионного вознаграждения (роялти), предусмотренный пунктом 3.1 договора, на 0,1% от дохода в соответствии с пунктом 28 Правил, исключив подпункты 3.1.1 - 3.1.4;

- исключить пункт 3.2 договора;

- признать утратившим силу пункт 8.3 договора;

- об обязании произвести перерасчет оплаченного истцом вознаграждения за использование товарного знака по сублицензионному договору с 13.03.2019, исходя из размера 0,1% от дохода (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании Правил использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS", принятых правообладателем товарного знака "CMD" по свидетельству Российской Федерации N 491874, односторонней ничтожной сделкой. Истец указывает, что данный вывод противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-73857/2019.

При этом, по мнению истца, судебными актами по вышеуказанному делу также подтверждается возможность регулирования Правилами использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" договорных правоотношений между лицензиатом (ответчиком) и сублицензиатом (истцом), в том числе в части одностороннего изменения или расторжения сублицензионного договора.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-102379/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (лицензиатом) и истцом (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 14.06.2017 N 030617/ДР о предоставлении права использования товарного знака "CMD" по свидетельству Российской Федерации N 491874 (далее - сублицензионный договор), правообладателем которого является ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора".

Сублицензионный договор заключен на основании ранее заключенного третьим лицом (правообладатель) и ответчиком (лицензиат) лицензионного договора о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака.

При заключении сублицензионного договора истцом и ответчиком в приложении N 2 к сублицензионному договору согласованы "Правила использования товарного знака" (далее - Правила).

Из раздела "Термины" сублицензионного договора судами установлено, что Правила использования товарного знака - совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака в интересах рамках настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги - качественными.

В Правилах могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "Брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака и т.д.

ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора" 27.12.2018 утвердило Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS", которое третье лицо полагает обязательными для исполнения в полном объеме с момента их доведения до соответствующего пользователя товарного знака.

По мнению истца, после принятия Правил использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" в новой редакции они становятся для истца и ответчика обязательными вне зависимости от факта их акцепта сторонами сублицензионного договора.

При этом отсутствие такого акцепта ответчиком (в форме подписания дополнительного соглашения к сублицензионному договору) является нарушением им своих обязательств согласно лицензионному договору с правообладателем.

В связи с тем, что отсутствие такого акцепта со стороны ответчика нарушает права истца, так как является причиной переплаты им лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору, последний обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление или изменение правообладателем требований или условий в отношении сублицензионных договоров, заключенных лицензиатом с третьими лицами.

Суд отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" были акцептованы сторонами сублицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения требований об изменении условий сублицензионного договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обязательности применения Правил использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" при регулировании договорных отношений между лицензиатом и третьими лицами подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении сублицензионного договора в какой-либо его части достигнуто не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом того, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон на возможность и порядок изменения существенных условий договора должна быть ясно и недвусмысленно выражена в сублицензионном договоре, в том числе и в отношении лицензионных платежей.

В этой связи довод истца о том, что принятые правообладателем (ФБУН "ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора") в одностороннем порядке Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS", являются обязательными для третьих лиц, не являющихся сторонами по лицензионному договору с правообладателем, верно квалифицирован судами в качестве ошибочного.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судебные акты по делу N А40-102379/2019 не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях сублицензиатов (включая ответчика) и/или о договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-177484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Ю.М. Сидорская