Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Гладкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Гладков, являющийся судьей в отставке, оспаривает конституционность положений пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, указанные нормы противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возбудить в отношении судьи уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, и провести предварительное следствие по данному делу, когда соответствующий судебный акт хотя и отменен в установленном законом порядке, но орган предварительного расследования считает его неправосудным по иным основаниям, нежели вышестоящий суд, а также допускают внесудебную проверку вступивших в законную силу и не отменных в установленном порядке промежуточных судебных решений (определений о принятии заявления к производству, объединении дел в одно производство, подготовке к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству), когда в действиях судьи при вынесении этих решений, по мнению органа предварительного расследования, имеются признаки преступления.

Кроме того, заявитель полагает, что его конституционные права нарушаются нормой пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой она не лишает квалификационную коллегию судей возможности дать согласие на возбуждение уголовного дела даже при наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" были признаны Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П неконституционными в той мере, в какой ими допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке и, следовательно, его правосудность презюмируется. Возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.

Вместе с тем это означает, что возбуждение в отношении судьи, постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого после полной отмены такого решения в установленном порядке, а значит, утраты им законной силы и свойства общеобязательности (res judicata) могут быть обоснованы любыми обстоятельствами, указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми, которые послужили основанием для отмены решения. Поскольку, как следует из представленных В.С. Гладковым материалов, итоговые судебные решения по гражданским делам, вынесенные им в бытность судьей, отменены судом надзорной инстанции, постольку оспариваемые им положения пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, позволяющие возбуждать уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в том числе по иным основаниям, нежели те, по которым эти решения были отменены вышестоящим судом, прав заявителя не нарушают.

Что же касается фактических обстоятельств, не являвшихся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства и принятия итогового решения по делу, то при наличии в них признаков состава преступления против правосудия они подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Соответственно, оспариваемые законоположения, предоставляющие, в частности, возможность осуществления такой проверки в отношении вынесенных судьей промежуточных решений, также не нарушают прав заявителя.

При этом сам заявитель в своей жалобе соглашается с тем, что следователь, получив в ходе расследования уголовного дела сведения о совершенном лицом преступлении, обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления, по которому должна быть проведена проверка независимо от должностного положения такого лица (в том числе и судьи, вынесшего заведомо неправосудный судебный акт), и по ее результатам - принять одно из предусмотренных статьей 145 УПК Российской Федерации решений.

2.2. Норма пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относится к числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Придание решению квалификационной коллегии судей - одного из органов судейского сообщества, обеспечивающих реализацию законодательства о статусе судей и выражающих интересы судей как носителей судебной власти, - значения обязательного условия, без которого невозможно возбуждение уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П).

Оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования и в единстве с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предполагает, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации). При этом она не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 452-О и от 7 февраля 2008 года N 224-О-О).

Если по итогам проверки представленных следственным органом данных квалификационная коллегия судей придет к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, она в любом случае не вправе отказать в даче согласия на возбуждение дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 175-О-О).

Таким образом, норма пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не лишает квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в случае, если отсутствуют основания для возбуждения дела, и прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин