Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 309-ЭС20-15594(2) по делу N А50-13342/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 309-ЭС20-15594(2) по делу N А50-13342/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Швеца Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу N А50-13342/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - должник) Бакалов Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 139 000 руб. со Швеца С.В., являющегося инициатором обособленного спора о признании недействительными сделок, стороной которых в том числе являлся индивидуальный предприниматель Криворуко С.В.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2021 и округа от 20.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Швец С.В., ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Бакалов С.Г. ссылался на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора были приняты в пользу Криворуко С.В., а также на договор уступки права требования от 29.09.2020, заключенный между предпринимателем Криворуко С.В. (цедентом) и Бакаловым С.Г. (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Швецу С.В. по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные Криворуко С.В. расходы, относимость заявленных расходов к рассмотренному обособленному спору по заявлению Швеца С.В., приняв во внимание заключенный между предпринимателем и Бакаловым С.Г. договор уступки, пришли к выводу об обоснованности заявления о взыскании со Швеца С.В., как с проигравшей спор стороны, суммы спорных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суды учли категорию спора, количество судебных заседаний, направление судом округа спора на новое рассмотрение, проведение экспертиз, а также объем работ, выполненный представителем.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев