Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-913/18

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-13342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от единственного участника должника Логинова В.В.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 09.02.2018;

арбитражного управляющего Токарева Д.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Логинова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 258 387,10 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 29 592,83 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-13342/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО "РостСтрой" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением суда от 17.10.2018 Токарев Дмитрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "РостСтрой" утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Определением от 04.02.2019 арбитражный управляющий Чернов Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РостСтрой"; конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича (с учетом принятого судом уточненного заявления) о взыскании с должника расходов понесенных в рамках дела о банкротстве в размере 29 592,83 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 258 387,10 руб.

Представитель участника должника просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Токарева Д.А. исходя размера 10 000 руб. в месяц за период с 29.01.2018 по 17.10.2018, ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим ряда обязанностей, а также причинение убытков должнику.

Представитель уполномоченного органа позицию представителя участника должника поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года заявление арбитражного управляющего Токарева Д.А. удовлетворено. Суд взыскал с ООО "РостСтрой" в пользу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича фиксированную сумму вознаграждения в размере 258 387,10 руб., а также сумму расходов по делу о банкротстве в размере 29 592,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Логинов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд вынося решение об удовлетворении заявленных требований не учел период предъявления указанных требований; ссылается на то, что с начала утверждение арбитражного управляющего до марта 2019 года Токарев Д.А. не исполнял возложенных на него обязанностей, с соответствующими исками и требованиями управляющий обратился лишь с момента поступления в суд соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что только после подачи жалобы конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям.

Арбитражный управляющий Токарев Д.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и арбитражный управляющий Токарев Д.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токарев Д.А. была утвержден конкурсным управляющим ООО "РостСтрой" решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) с установлением ежемесячного размера фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Токарев Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до его освобождения определением от 17.10.2018.

Также конкурсным управляющим Токаревым Д.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника были понесены расходы на общую сумму 29 592,83 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать причитающееся ему вознаграждение и возместить понесенные им расходы за счет должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и правильности произведенного расчета фиксированной суммы вознаграждения, а также отсутствия оснований для снижения его размера по приведенным единственным участником должника доводам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 названного Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет:

- для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, принимая во внимание приведенные выше положения арбитражный управляющий Токарев Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "РостСтрой" в период с 29.01.2018 (дата вынесение резолютивной части решения) до 17.10.2018 (определение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Согласно произведенному расчету, с учетом размера фиксированного вознаграждения подлежащего выплате конкурсному управляющему 30 000 руб. в месяц, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 29.01.2018 по 16.10.2018 арбитражному управляющему Токареву Д.А. подлежала выплата причитающегося ему вознаграждения в размере 258 387,10 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отклоняя доводы единственного участника должника о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, единственный участник должника Логинов В.В. 06.08.2018 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Токарева Д.А., выразившееся в бездействие по выявлении, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РостСтрой".

Вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении жалобы Логинова В.В. было отказано.

В рамках рассмотрения жалобы участника общества и рассмотрения обособленных споров об истребовании документов у бывших руководителей судом установлены обстоятельства совершение конкурсным управляющим Токаревым Д.А. активных действий направленных на получение документации и имущества должника.

В частности, 27.02.2018 конкурсным управляющим от Гузовой М.А. по акту приема-передачи были получены печать и часть документов по хозяйственной деятельности ООО "РостСтрой" (43 наименования).

В связи с недостаточностью представленных документов по хозяйственной деятельности должника, 17.07.2018 конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника - Гузовой М.А. и Кучеровских А.В. передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, которое в последующем было удовлетворено частично определением от 24.12.2018.

Также конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "РостСтрой" подано 12 заявлений об оспаривании сделок должника (в том числе сделки совершенные с Гузовой М.А.), поданы заявления о принятии обеспечительных мер, заявление о взыскании с бывших руководителей должника убытков, заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Оникс" (дело N А50-24758/2018), о взыскании суммы займа с ООО "РостСтрой-М" (дело N А50-26152/2018), о возврате от ООО "РостСтрой-М" имущества, переданного на хранение (дело N А50-26150/2018), о взыскании неосновательного обогащения с ИП Криворуко С.В. (дело N А50-27359/2018), заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" (дело N А50-27709/2015); проведена инвентаризация имущества должника: 5 нежилых помещений (чердаки и подвалы), расположенных по адресу: ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17 в г. Лысьве, бетонного завода РБУ-2Г-30АС, дебиторской задолженности.

Заявления об оспаривании сделок должника, а также иски о взыскании сумм задолженностей с третьих лиц поданы Конкурсным управляющим Токаревым Д.А. в пределах сроков исковой давности.

Обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на получение денежных средств в пользу должника, направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствует достижению целей конкурсного производства, а также направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Доводы части нанесения ущерба конкурсным управляющим в размере 78 622,09 руб. в связи с не взысканием задолженности с ООО "СК СТИлайн", были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы участника должника Логинова В.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего и признаны судом необоснованными, поскольку допущенные конкурсным управляющим Токаревым Д.А. нарушения по представлению интересов одновременно и кредитора, и должника, учитывая бездействие руководителя ООО "РостСтрой" и участников (учредителей) ООО "РостСтрой" по самостоятельному обращению с иском к ООО "СК "СтиЛайн" о взыскании суммы задолженности за 2014 год, а также рассмотрения в указанный период заявления конкурсного управляющего об истребовании документов по хозяйственной деятельности должника, не повлекли за собой сколько-нибудь существенного нарушения прав и законных интересов ООО "РостСтрой" и иных участников дела о банкротстве.

Взыскание с должника в доход федерального бюджета денежных средств в размере государственных пошлин по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не может быть квалифицировано как причинение конкурсным управляющим вреда должнику и его кредиторам, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции действия конкурсного управляющего по оспариванию договоров купли-продажи квартир, заключенных между ООО "РостСтрой" и работником Гузовой М.А. (в последующем руководителя должника), согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Токаревым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Сведения о наличии в штате работников ООО "РостСтрой", которых должен был известить конкурсный управляющий о предстоящем увольнении, в материалы дела не представлено. С момента назначения конкурсным управляющим ООО "Ростстрой" прекращены полномочия руководителя должника Гузовой М.А.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "РостСтрой" удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника, следует признать, что допущенные арбитражным управляющим Токаревым Д.А., назначенного конкурсным управляющим должника с 29.01.2018, вышеуказанные нарушения за сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2017 года, не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов ООО "РостСтрой" и иных участников дела о банкротстве.

Заявителем не доказано то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия или бездействие конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Токареву Д.А.

Довод жалобы о том, что с начала утверждения арбитражного управляющего Токарев Д.А. не исполнял возложенных на него обязанностей, с соответствующими исками и требованиями к третьим лицам управляющий обратился лишь с момента поступления в суд соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего, не соответствует действительности и признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего совершение и иных действий, помимо предъявления требований к третьим лицам. Более того, следует отметить, что для предъявления таких требований, конкурсному управляющему необходимо было проанализировать имеющуюся у него в распоряжении документацию хозяйственной деятельности должника, оценить достаточность имеющихся документов для предъявления требования, истребовать при необходимости недостающие документы, а также соблюсти претензионный порядок при предъявлении требований в исковом порядке, что требует существенных временных затрат.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего Токарева Д.А. от осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РостСтрой", ни в материалы дела, ни апелляционному суду лицами, участвующими в деле, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Относительно возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО "РостСтрой" арбитражным управляющим Токаревым Д.А. были произведены расходы за опубликование сведений на сайте ЕФРСБ - 17 287,28 руб.; опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 6 519,04 руб.; почтовые расходы - 4 009,51 руб.; аренда конференц-зала для проведения собрания кредиторов - 400 руб.; хозяйственные расходы (покупка бумаги, заправка картриджей) - 777 руб.; оплата за повторную выдачу свидетельства ИНН - 300 руб.; за смену карточки подписей в банке - 300 руб. Всего расходы арбитражного управляющего, понесенные из собственных личных средств составили 29 592,83 руб.

В подтверждении понесенных расходов арбитражным управляющим представлены платежные документы, квитанции, сообщения из ЕФРСБ, акты сдачи приемки оказанных услуг, чеки, расчет на указанную сумму.

Факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался; соответствующих доводов, в том числе о завышенном размере расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Логиновым В.В. не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 3.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов