Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 17АП-913/18

г. Пермь

10 июля 2019 г.

Дело N А50-13342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Подавылова Михаила Юрьевича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле N А50-13342/2017 о признании банкротом ООО "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.06.2015 N 2 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв. 32, заключенного между должником и Подавыловым Михаилом Юрьевичем,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Криворуко Сергей Владимирович, Кучеровских Андрей Вадимович, финансовый управляющий Кобяков Сергей Александрович, Макаревич Лидия Владимировна, Логинов Владимир Владимирович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Подавылова М.Ю.: Прилипко А.Н. (паспорт, дов. от 24.11.2018);

- Логинова В.В.: Морозов В.В. (паспорт, дов. от 09.02.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 принято заявление должника ООО "РостСтрой" (далее - Общество "РостСтрой, Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 28.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, о чём соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Общество "РостСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился 22.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.06.2015 N 2 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв. 32 (далее - Квартира), заключенного между Обществом "РостСтрой" и Подавыловым Михаилом Юрьевичем (далее - Подавылов М.А., Ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подавылова М.Ю. денежных средств в размере 992.000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве правовых оснований для признания указанной сделки недействительной управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.10.2018 Токарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 Чернов А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "РостСтрой" утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Управляющие Чернов А.С. и Захаров М.А. поддерживали в суде требования о признании вышеназванной сделки недействительной.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Криворуко Сергей Владимирович, Кучеровских Андрей Вадимович, финансовый управляющий Кобяков Сергей Александрович, Макаревич Лидия Владимировна, а также единственный участник Общества "Ростстрой" Логинов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление управляющего удовлетворено: заключенный между Должником и Подавыловым М.Ю. договор от 15.06.2015 N 2 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв. 32, признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Подавылова М.Ю. в пользу Общества "РостСтрой" 992.000 руб., а также восстановления права требования Подавылова М.Ю. к Должнику в размере 300.000 руб.

Ответчик Подавылов М.Ю. обжаловал определение от 22.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что направленность сделки на причинение вреда кредиторам не доказана, у Должника на дату совершения сделки отсутствовала задолженность перед предпринимателем Криворуко С.В. ввиду признания ее определением суда от 13.02.2019 недействительной, что, как полагает апеллянт, исключает наличие признаков неплатежеспособности Должника и, как следствие, отсутствие у сделки цели причинения вреда кредиторам. Подавылов М.Ю. также обращает внимание на то, что он не мог быть признан осведомленным о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, так как доказательств его аффилированности к Должнику и Криворуко С.В. нет. Апеллянт полагает, что в отсутствие неплатежеспособности вред от сделки кредиторам не мог быть причинен, сделка не отразилась на финансовом состоянии Должника, ввиду чего обстоятельства возможной осведомленности Ответчика о причинении своими действиями вообще не подлежит доказыванию. Кроме того, Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что с момента покупки квартир ответчиком он своими силами и за свой счет осуществил ремонт в квартире, что позволило ему продать квартиру через год по более высокой стоимости. При этом довод управляющего о несоответствии продажной цены рыночной стоимости квартиры как доказательство осведомленности Ответчика о причинении вреда кредиторам не мог быть заявлен ввиду отсутствия самого вреда. В связи с изложенными обстоятельствами Подавылов М.А. считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной, бывшие руководители Должника Кучеровских А.В. Гузова М.А. и аффилированный с ними единственный участник Должника Логинов В.В. инициировали данный спор в обход истекших сроков исковой давности, в результате чего Должник повторно получит денежные средства, за имущество, оплату которого апеллянт и так уже произвел в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Подавылова М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Логинова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "РостСтрой" в лице Криворуко С.В., действующим по нотариальной доверенности от 22.05.2015 N 59 АА 1711545, и Подавыловым М.Ю. заключен договор от 15.06.2015 N 2 купли-продажи квартиры общей площадью 56,2 кв. метра, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул.Мира, д. 55, кв. 32, по цене 450.000 руб.

Согласно договору оплата производится в следующем порядке: 300.000 руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 150.000 руб. уплачивается наличными денежными средствами до 31.08.2015, при этом до полной оплаты квартиры она находится в залоге у продавца.

Регистрация за Подавыловым М.Ю. права собственности в отношении квартиры произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 18.06.2015.

Денежные средства в сумме 300.000 руб. внесены Подавыловым М.Ю. в кассу Должника по приходному кассовому ордеру от 15.06.2016.

Доказательств внесения Подавыловым М.Ю. 150.000 руб. не имеется.

В последующем по договору купли-продажи от 31.10.2016 Подавылов М.Ю. реализовал квартиру третьему лицу Макаревич Л.В. по стоимости 980.000 руб., деньги от реализации квартиры Подавыловым М.Ю. получены, что отражено в тексте названного договора от 31.10.2016.

Между тем, определением арбитражного суда от 04.07.2017 принято заявление Общества "РостСтрой" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Общество "РостСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Токарев Д.А., полагая, что договор купли-продажи квартиры от 15.06.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества "РостСтрой", обратился 22.08.2018 в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего и признавая договор купли-продажи от 15.06.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 174 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена во вред интересам должника и его кредиторам, поскольку как представителю Должника Криворуко С.В., так и покупателю Подавылову М.Ю. было очевидно несоответствие цены сделки рыночным условиям. Поскольку квартира уже выбыла из владения ответчика суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Подавылова М.Ю. её рыночную стоимость на момент сделки в 992.000 руб., определенную заключением судебной экспертизы, и одновременно восстановил задолженность Должника перед Подавыловым М.Ю. в сумме 300.000 руб., уплаченной ответчиком по признанному недействительным договору.

Изложенные выводы суда следует признать правильными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, как следует из данной правовой позиции, отсутствие у должника нам момент сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества само по себе не отрицает существование цели причинения вреда кредиторам; из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), например, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате

совершения названной сделки.

В рассматриваемом в настоящем обособленном споре случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Такими кредиторами на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись Швец С.В., ООО "ТерОпт", ООО "Охранная группа "КМК" и предприниматель Криворуко С.В.

При этом обязательства перед Швец С.В. у Должника возникли по договору займа от 27.04.2015, в соответствии с которым Швец С.В. передал Обществу "РостСтрой" денежные средства в сумме 1.214.420 руб.; часть средств была возвращена, остальные денежные требования Швец С.В. в размере 369.167,40 руб. основного долга и 121.362,68 руб. процентов определением от 25.01.2018 включены в третью очередь реестра Должника.

Обязательства перед ООО "ТерОпт" происходят из факта перечисления данным лицом 30.04.2015 на счет Должника денежных средств в сумме 200.000 руб., которые на 30.10.2015 согласно акта сверки признавались Должником как задолженность. В последующем требования Общества "ТерОпт" в размере 200.000 руб. неосновательного обогащения и 41.243,30 руб. процентов включены определением от 07.06.2018 в состав реестра Должника.

Обязательства Должника перед ООО "Охранная группа "КМК" в размере 525.001 руб., как это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу N А50-20580/2015, происходят из факта оказания данным обществом Должнику услуг охраны в период с 01.11.2014 по 19.02.2015. Указанные требования определением от 31.05.2018 включены в состав третьей очереди реестра Должника.

Требования Криворуко С.В., как о том и указывает апеллянт, до недавнего времени также находились в составе реестра Должника. При этом Криворуко С.В. являлся аффилированным с Должником лицом и одновременно выступал в качестве его мажоритарного кредитора (последние два обстоятельства подтверждены, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019). Данные требования в размере 22.196.145,83 руб., в том числе 10.096.250 руб. основного долга, 6.300.726,25 руб. процентов, 5.660.562,50 руб. неустойки и 138.607,08 руб. судебных расходов, происходили из договора займа N 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014, заключенного между предпринимателем Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-М", в соответствии с которым Общество "РостСтрой" предоставило Криворуко С.В. поручительство и залог за исполнение со стороны Кучеровских А.В. обязательства по возврату займа и процентов за пользование суммой займа. В последующем состоялись решение третейского суда и определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу N А50-10271/2017 о выдаче Криворуко С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которых уже в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено определение от 26.12.2017 о включении требований Криворуко С.В. в размере 22.196.145,83 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "РостСтрой".

Однако, затем вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2019 вышеназванный договор займа N 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014 признан недействительным в части условий о предоставлении Обществом "РостСтрой" поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки Криворуко С.В., а также в части передачи имущества в залог. В связи с этим вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2019 отменено вышеуказанное определение от 26.12.2017 о включении Криворуко С.В. в состав реестра Должника.

Таким образом, оспариваемая в настоящем споре сделка Должника с ответчиком Подавыловым М.Ю., в силу статьи 558 ГК РФ имевшая место 18.06.2015 (дата госрегистрации договора купли-продажи квартиры), была совершена в условиях наличия у Должника неисполненных просроченных денежных обязательств перед ООО "ТерОпт", ООО "Охранная группа "КМК", Швец С.В. Нужно отметить и то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно исходил и из необходимости учитывать требования к Должнинку со стороны Криворуко С.В., поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции требования последнего ещё находились в составе реестра требований кредиторов Должника.

Принимая во внимание, что включенные в реестр Должника требования конкурсных кредиторов ООО "ТерОпт", ООО "Охранная группа "КМК", Швец С.В. возникли в период до совершения оспариваемой сделки и не погашены за счет конкурсной массы по настоящее время, нужно признать, что сделка по реализации от имени Должника принадлежащей ему квартиры по заниженной цене нарушает имущественные права указанных кредиторов, поскольку реализация квартиры по рыночной цене позволила бы Должнику направить вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов Общества "РостСтрой", что позволяет конкурсному управляющему, действующим от имени и в интересах кредиторов, оспаривать её по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была реализована ответчику Подавылову М.Ю. уже после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть квартира отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и имела чистовую отделку, отвечающую проектной документации.

То обстоятельство, что впоследствии заключением межведомственной комиссии от 04.09.2018, многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным, ещё не дает основания полагать, что квартира, переданная Подавылову М.Ю. на момент сделки не отвечала соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не могла использоваться ответчиком по прямому назначению.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры на дату сделки (15.06.2015) определена в 992.000 руб. При этом экспертом было учтено неудовлетворительное общее состояние дома (стр. 10, 34 заключения эксперта) и выявленные у него в 2015 году недостатки (стр. 12-13 заключения эксперта).

Ответчик утверждает, что принял квартиру в непригодном состоянии и лишь благодаря произведенному им ремонту ему удалось привести её в состояние, позволившее Подавылову М.Ю. реализовать квартиру в октябре 2016 года третьему лицу Макаревич Л.В. по цене 980.000 руб.

Однако, доказательств передачи от имени Должника квартиры Подавылову М.Ю. в неудовлетворительном состоянии в деле не имеется.

В дело стороной ответчика представлены доказательства приобретения строительных материалов и инструмента в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму порядка 30.000 руб. (л.д. 101-123 т. 3), также ответчик ссылается на выполнение ремонтных работ в его пользу двумя гражданами. Однако, объём, стоимость и характер стройматериалов и инструмента позволяют полагать, что действительно выполнявшийся ответчиком в квартире ремонт имел текущий характер и преследовал цель привести отделку квартиры в соответствие с эстетическими представлениями её владельца, а не устранить существенные недостатки, препятствующие эксплуатации помещения по его функциональному назначению.

В связи с этим суд не может считать доказанным факт устранения ответчиком своими силами существенных недостатков квартиры, которые могли бы сколько-нибудь значительно отразиться на её рыночной стоимости, а равно не может считать доказанным и факт обусловленности формирования цены продажи квартиры Макаревич Л.В. произведенным ответчиком ремонтом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорная квартира, рыночная стоимость которой составляла 992.000 руб., была реализована ответчику Подавылову М.Ю. по договорной цене в 450.000 руб. (то есть почти в два раза меньшей), и при этом ответчик уплатил за неё лишь 300.000 руб., так как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения ответчиком второго платежа по договору в 150.000 руб. не имеется (ответчик утверждает, что передал последнюю сумму Должнику через Кучеровских А.В., но, как отметил суд первой инстанции, доказательствами его пояснения не подтверждены).

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Подавылов М.Ю. должен признаваться о существенной заниженности продажной цены квартиры и, соответственно, о причинении сделкой вреда Должнику и его кредиторам.

Ответчик одновременно со спорной квартирой приобрел у Должника ещё одну квартиру в том же самом дома. Это означает, что приобретение квартир он рассматривал в качестве вложения свободных денежных средств, что подразумевает ознакомление с состоянием соответствующего рынка. О той же цели приобретения обеих квартир свидетельствует и последующая их реализация ответчиком третьим лицам.

В материалах настоящего дела о банкротстве имеются сведения о реализации Должником в тот же период аналогичных квартир в том же доме по цене в диапазоне от 1.100.000 руб. и до 2.200.000 руб. При этом их покупателями, например, Гузовой М.А., использовались кредитные средства, предоставлявшиеся банками после выполнения оценки рыночной стоимости соответствующих квартир.

Соответственно, учитывая цель приобретения квартир, следует полагать, что ответчик принимал меры к изучению состояния рынка квартир и, принимая во внимание указанные факты реализации в то же время таких же квартир в том же доме по цене в два и более раз выше, должен был составить достоверное представление о занижении цены ныне оспариваемого договора. Последнее требовало проявления повышенной осмотрительности при совершении сделки и более тщательного анализа действий Должника и его мотивов. Такой осмотрительности ответчик не проявил.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на поведение Криворуко С.В. как представителя Должника при совершении оспариваемой сделки и сделал вывод о его недобросовестности, так как он при реализации квартиры должен был сознавать совершение сделки с Подавыловым М.Ю. по заниженной цене. Между тем, заявленный конкурсным управляющим в настоящем споре статус Криворуко С.В. как третьего лица исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ как сделки, совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной цене и осведомленность об этом покупателя - в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также нужно отметить, что в настоящем случае юридический состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющийся специальным по отношению к общему составу статей 10, 168 ГК РФ, в полной мере охватывает обстоятельства совершения оспариваемой сделки и не требует дополнительной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Годичный срок исковой давности конкурсным управляющим при этом не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такой срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законодательством о банкротстве. Конкурсный управляющий по настоящему делу утвержден судом 05.02.2018, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 22.08.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности ответчика, последний в порядке применения последствий недействительности сделки обязан возвратить Должнику её рыночную стоимость в размере 992.000 руб., те же последствия для другой стороны сделки заключаются в восстановлении у Должника задолженности перед Подавыловым М.Ю. в размере уплаченной с его стороны денежной суммы в 300.000 руб.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные и необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Судебные расходы отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу N А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова