Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 308-ЭС20-2716 по делу N А32-22540/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 308-ЭС20-2716 по делу N А32-22540/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Макаревич Натальи Владимировны (г. Краснодар; далее - Макаревич Н.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2021 по делу N А32-22540/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по тому же делу

по заявлению Макаревич Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края 02.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, суд отказал Макаревич Н.В. в удовлетворении заявлений о фальсификации, истребовании документов, объединении дел в одно производство, назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства инспекции об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Производство по заявлению Макаревич Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества, на заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019 и протокол допроса свидетеля Кошеля Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009), полагая, что данные обстоятельства являются существенными.

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что Макаревич Н.В. не знала об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания Кошеля Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017.

Установив факт подачи Макаревич Н.В. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока после принятия его к производству, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о том, что из решения суда от 02.06.2017 не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Непривлечение заявителя к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что Макаревич Н.В. не является стороной по налоговому спору, соответственно у нее отсутствуют полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанным судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Макаревич Н.В. об объединении в одно производство заявлений Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., для их совместного рассмотрения, суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Кодекса, для их объединения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Суды отметили, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого обществу отказано в удовлетворении требований (дело N А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях Макаревич Н.В. искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова