Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 305-ЭС18-3570 по делу N А40-235392/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 305-ЭС18-3570 по делу N А40-235392/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гирихиди Валентина Пантелеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-235392/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - должник, банк) определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) контролировавших банк лиц (поименованы в судебных актах; далее - ответчики), а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, выбывших из собственности ответчиков.

Суд округа постановлением от 13.10.2021 названные судебные акты отменил в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков (в том числе Гирихиди В.П.) в пределах суммы 2 833 787 000 руб. и принял указанные обеспечительные меры. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства в вышеуказанной части, суд округа учитывал значительный размер имущественных требований, предъявленных к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, и исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по указанном обособленному спору в случае непринятия таких мер.

Суд признал, что указанные обеспечительные меры, в том числе в отношении заявителя кассационной жалобы, соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями части 2 статьи 90, пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов