Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42635/19

Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресскредит" (АО),

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счетов Ларина Е.В.;

при участии в судебном заседании:

от Ларина Е.В. - Чернер М.С., дов. от 20.03.2018

от к/у КБ "Экспресскредит" (АО) в лице ГК АСВ - Добровольская М.В., дов. от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию и выдаче через кассу Банка денежных средств на общую сумму 53 741 963,52 руб. со счета Ларина Евгения Вячеславовича (далее - Ларин Е.В., ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании недействительными сделок по списанию с лицевых счетов Ларина Е.В. в КБ "Экспресс-кредит" (АО) денежных средств и применения последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 26.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника КБ "Экспресс-кредит" (АО), признал недействительными сделки по списанию с лицевых счетов Ларина Е.В. в КБ "Экспресс-кредит" (АО):

1) N 40817978200000001070

19.10.2016 - денежных средств в размере 242 200 евро (16 774 965,76 руб.);

31.10.2016 - денежных средств в размере 129 100 евро (8 866 368,53 руб.);

2) N 40817840600000001070

27.10.2016 - денежных средств в размере 100 000 долларов США (6 225 970 руб.);

31.10.2016 - денежных средств в размере 120 000 долларов США (7 548 444 руб.);

3) N 40817810400000000049

21.10.2016 - денежных средств в размере 9 307 500 руб.;

02.11.2016 - денежных средств в размере 4 960 500 руб.;

02.11.2016 - денежных средств в размере 58 215,23 руб. с последующей выдачей через кассу Банка.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде:

1) восстановления на лицевом счете Ларина Е.В. в КБ "Экспресс-кредит" (АО) N 40817978200000001070 остатка денежных средств в общем размере 371 300 евро;

2) восстановления на лицевом счете Ларина Е.В. N 40817840600000001070 остатка денежных средств в общем размере 220 000 долларов США;

3) восстановления на лицевом счете Ларина Е.В. N 40817810400000000049 остатка денежных средств в общем размере 14 326 215,23 руб.

4) взыскания с Ларина Е.В. в пользу КБ "Экспресс-кредит" (АО) 53 741 963,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ларин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ларин Е.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть оспариваемых операций являются валютно-обменными, что не могло привести к преимущественному удовлетворению его требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых банковских операций Банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность, задержек по проведению платежей не было, как и не было арестов и иных ограничений распоряжения счетом. Также Ларин Е.В. указывает на то, что перед осуществлением оспариваемых операций он вносил соответствующие денежные средства на счет в Банке, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Ларина Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 с лицевых счетов Ларина Е.В. N 40817978200000001070, 40817840600000001070 и N 40817810400000000049, открытых в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), списаны и выданы через кассу Банка денежные средства на общую сумму 53 741 963,52 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции по списанию и выдаче через кассу Банка денежных средств на сумму 53 741 963,52 руб. в пользу Ларина Е.В. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены в период с 19.10.2016 по 02.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Ларина Е.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 по состоянию на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций размер обязательств составил 4 014 215 000 руб. Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов Банка подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов первой очереди, а именно требования физических лиц основанных на договорах банковского вклада и банковского счета, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждается, что в течение года до отзыва лицензии Банк неоднократно получал предписания Банка России о применении принудительных мер воздействия в виде ограничений на проведение отдельных видов операций.

При этом Ларин Е.В. на момент совершения сделок являлся заместителем председателя правления Банка и, соответственно, членом коллегиального исполнительного органа должника. Как следствие, Ларин Е.В., как заместитель председателя правления Банка, был осведомлен о действующих и вводимых ограничительных мерах в отношении Банка, систематическом их неисполнении со стороны Банка и вероятных последствиях такого неисполнения в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, как указывал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, в течение месяца до отзыва лицензии, в условиях недостаточности имущества Банка и действующих ограничений Банка России, по поручению заместителя председателя правления банка Ларина Е.В. с его лицевых счетов списаны денежные средства в общем размере 53 741 963,52 руб., которые получены Лариным Е.В. наличными из кассы Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела предписания должнику Банка России от 07.07.2016 N Т1-86-5-05/99692-ДСП, от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП, адресованные должнику письма Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП.

Согласно предписанию Банка России от 02.11.2016 N Т1-86-5- 05/156383-ДСП, по состоянию на 01.10.2016 сумма недоформированных Банком резервов на возможные потери по ссудам составила не менее 261 112,8 тыс. руб.

Доформирование резерва на сумму 261 112,8 тыс. руб., согласно указанному предписанию, привело бы к уменьшению собственных средств (капитала) Банка, рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" до 780 739 тыс. руб. и, как следствие, нарушению норматива достаточности собственных средств (капитала), норматива достаточности базового капитала, норматива достаточности основного капитала, норматива долгосрочной ликвидности Банка, норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, норматива совокупной величины риска по инсайдерам Банка.

Согласно выводам Банка России, изложенным в названном предписании, фактическая величина собственных средств (капитала) Банка, с учетом ее уменьшения на сумму недоформированных резервов, могла стать основанием для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 18910 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с письмом Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП, по данным отчетности на 01.10.2016 банк-должник отнесен к 5 квалификационной группе ввиду наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно указанному письму, по данным ежедневной отчетности на 03.11.2016 в деятельности банка установлено отрицательное значение величины собственных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.10.2016 у Банка имелись признаки недостаточности имущества.

При этом Ларин Е.В., являющийся заместителем председателя правления Банка, в условиях недостаточности имущества Банка и действующих ограничений Банка России допустил списание денежных средств в размере 53 741 963,52 руб. со своих лицевых счетов с последующим их получением через кассу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. На наличие указанных оснований также указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы Ларина Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы Ларина Е.В. о том, что часть оспариваемых операций являются валютно-обменными, осуществляемые путем внесения денежных средств на счет ответчика и снятия их в другой валюте. Однако, учитывая, что названные валютно-обменные операции совершены через счета Ларина Е.А., указанные доводы не опровергают факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, а, значит, не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова