Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72207/18

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

об отказе в признании недействительными сделок к ответчикам ООО "Бизнеспроект", АО "АвиаСтрой";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" - Коваленко Д.А., дов. от 11.04.2018

от АО "АвиаСтрой" - Дорофеева А.А., дов. от 24.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- кредитного договора N 3445 от 03.11.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект");

- банковской операции от 03.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 210 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с назначением платежа "Погашение основного долга по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО "АвиаСтрой";

- банковской операции от 03.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 275 409,84 руб. с расчетного счета ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с назначением платежа "Погашение процентов за ноябрь 2016 года по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО "АвиаСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о неплатежеспособности Банка в спорный период, а также о заинтересованности между КБ "Экспресс-кредит" (АО), ООО "Бизнеспроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИП" (далее - ООО "Корпорация ВИП").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Акционерного общества "АвиаСтрой" (далее - АО "АвиаСтрой") на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и АО "Авиастрой" был заключен Кредитный договор N 3356 от 30.10.2015, согласно которому Банк открыл указанному обществу кредитную линию с лимитом 210 000 000 руб. на срок до 02.11.2016 под 16 % годовых.

В целях обеспечения обязательств АО "АвиаСтрой" по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 между Банком и ООО "Корпорация ВИП" заключен договор о залоге N 3/3356 от 30.11.2015, предметом которого является судно со следующими характеристиками: пассажирский теплоход, плавучий ресторан, название - "Федор Ушаков", идентификационный номер: М-01-030, класс "Р" 1, 2, проект N305/515, 305/591, год и место постройки: 1963, Венгрия/2008, Москва; залоговая стоимость определена в размере 62 000 000 руб.

По состоянию на 03.11.2016 задолженность АО "АвиаСтрой" перед Банком по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 составляла 210 275 409,84 руб.

Между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект" был заключен Кредитный договор N 3445 от 03.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил обществу денежные средства в размере 210 275 409,84 руб. на срок до 02.11.2017 под 16 % годовых с целевым назначением кредита- погашение обязательств по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015, заключенному с АО "АвиаСтрой".

Банк 03.11.2016 перечислил денежные средства в размере 210 275 409 руб. на расчетный счет ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240.

В этот же день (03.11.2016) ООО "Бизнеспроект" направило полученные кредитные средства на погашение в полном объеме задолженности АО "АвиаСтрой" перед Банком по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что кредитный договор N 3445 от 03.11.2016, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект", а также банковские операции по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности АО "АвиаСтрой" по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемые сделки совершены 03.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Бизнеспроект" по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период, когда Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности ликвидное имущество в виде прав требований к АО "АвиаСтрой", обязательства которого были обеспечены залогом имущества, заменены на неликвидный актив в виде прав требований к ООО "Бизнеспроект".

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент заключения Кредитного договора N 3445 от 03.11.2016 ООО "Бизнеспроект" отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о заведомой неисполнимости им своих обязательств. Тот факт, что впоследствии ООО "Бизнеспроект" было признано банкротом не свидетельствует его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Не представлено и доказательств того, что названный кредитный договор заключен на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону для должника, от условий, на которых заключались аналогичные сделки.

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества Банка на момент совершения рассматриваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылается на предписания Банка России N Т1-86-5-05/99692-ДСП от 07.07.2016, N Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016, письмо Банка России N Т1-86-50-5/162317-ДСП от 15.11.2016.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в предписании Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016 отражено, что по состоянию на 01.10.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112,8 тыс. руб.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2. Положения). При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4. Положения).

Таким образом, требования Банка России вытекают из его права на субъективное мнение относительно каждого конкретного заемщика. Банк России исходит из субъективной оценки конкретной ситуации в условиях отсутствия четких критериев для определения необходимости создания резерва в подобных случаях и при необходимости предлагает правила поведения для банка в данном конкретном случае.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Банк, выполняя предписание Банка России, создал резервы в отчетности за 03.11.2016. После получения предписания, Банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

В период до 09.11.2016 включительно картотека неоплаченных платежных документов по корреспондентскому счету банка отсутствовала, скрытая картотека - также отсутствовала.

В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.11.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера лицевых счетов 47601 - 47609, которые свидетельствуют о наличии неисполненных обязательства по договорам на привлечение средств клиентов.

Отсутствуют также внебалансовые счета 90902 и 90904, которые свидетельствует соответственно о наличии распоряжений, не исполненных в срок, и не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2016, размещенному на официальном сайте Банка России, размер активов Банка составлял 5 414 573 тыс. рублей, в то время как размер обязательств был равен 4 637 567 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют неисполненные КБ "Экспресс-кредит" (АО) платежные документы, с отметкой Банка о их принятии или претензии клиентов Банка, которые свидетельствовали бы о неисполнении должником своих обязательств на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встреченного исполнения, и, следовательно, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неплатежеспособности Банка в спорный период, что в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, свидетельствует о невозможности признать недействительными оспариваемые сделки по статье 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспарвиаемых сделок в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Ссылки конкурсного управляющего должника на аффилированность КБ "Экспресс-кредит" (АО), ООО "Бизнеспроект" и ООО "Корпорация ВИП" не могут служить безусловным и единственным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В отсутствие доказательств неплатежеспособности КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект" на момент совершения оспариваемых сделок сам по себе факт аффилированности названных лиц не может свидетельствовать о заключении ими сделок со злоупотреблением права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной

При этом доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности Банка в спорный период отклоняются, как опровергаемые имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как указывалось ранее, судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Банк установлено, что Банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин