Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 303-ЭС19-24829(7) по делу N А04-10429/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 303-ЭС19-24829(7) по делу N А04-10429/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (далее - общество "УПТК СК Мост") на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу N А04-10429/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - должник),

установил:

по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") об отстранении Анисимовой Светланы Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Амурской области 14.05.2021 вынес определение об удовлетворении ходатайства общества "Рубикон" и утверждении конкурсным управляющим должником Матренина Руслана Николаевича, являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2021 и округа от 07.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УПТК СК Мост", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части утверждения кандидатуры Матренина Р.Н. в качестве конкурсного управляющего должником, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Матренина Р.Н. установленным законом требованиям, указав при этом на необоснованность сомнений относительно компетентности и добросовестности последнего. Оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не имелось.

Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев