Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25524(3) по делу N А40-39260/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Глоцера Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-39260/2017 о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Юрия Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016, заключенного между должником и Зигора Г.И., и применении последствий его недействительности в виде возложения на Зигора Г.И. обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.
Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителей на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, на неосведомленность Зигора Г.И. о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на реальность исполнения оспариваемой сделки, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Глоцеру Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25524(3) по делу N А40-39260/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83253/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73795/2022
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57312/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57310/2022
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41265/2022
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6213/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82400/2021
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56441/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34508/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34547/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24811/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24157/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77367/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67019/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42773/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42757/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44638/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52832/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10272/18
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27349/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9061/20