Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-39260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от управляющего ООО КБ "БФГ Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришаев А.В., по доверенности от 09.10.2020, срок до 31.12.2023,

от финансового управляющего должником Масякина А.Н. - Вереникин А.К., по доверенности от 17.04.2019, срок 3 года,

от Союза АУ "Созидание" - Прудникова А.К., по доверенности от 26.07.2021, срок 1 год,

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ООО КБ "БФГ Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего должником Масякина А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 Глоцер Юрий Александрович (далее - Глоцер Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич (далее - Масякин А.Н.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Коммерческий банк "БФГ-Кредит (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Масякина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Союза арбитражный управляющих "Созидание" (далее - Союз АУ "Созидание"), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд округа отказал в приобщении данного отзыва, поскольку нет доказательств его направления в адрес кассатора и иных лиц, то есть, требования статьи 297 АПК РФ не соблюдены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником и Союза АУ "Созидание" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО), финансового управляющего должником и Союз АУ "Созидание", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что в обоснование жалобы конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) указывал на не соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия финансового управляющего Масякина А.Н. выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника в виде переплаты налогов и сборов в размере 332 372 руб. 32 коп.

По мнению конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО), указанным бездействием финансовым управляющим причинены убытки кредиторам в размере 332 372 руб. 32 коп., в связи с чем финансовый управляющий подлежит отстранению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий мог узнать о переплате по налогам и сборам в сумме 332 372 руб. 32 коп., начиная с 27.01.2019.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 взыскание названной суммы возможно в течение трех лет с момента обнаружения нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вместе с тем судами установлено, что в целях сверки расчетов с бюджетом 15.02.2021 финансовым управляющим направлен запрос в ИФНС N 8. Справка выдается налогоплательщику в течение 10 рабочих дней после отправки запроса и к настоящему судебному заседанию справка финансовым управляющим не получена. Три года для направления заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 27.01.2022, а, следовательно последствия противоправных действий в данный момент не наступили.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего связана с соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статьи 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Кроме того, суды отметили, что в целях прекращения спора по жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" финансовый управляющий самостоятельно внес на расчетный счет должника 332 372 руб. 32 коп. для распределения по реестру требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражным управляющим Масякиным А.Н. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что к настоящему времени основания для признания бездействия арбитражного управляющего Масякина А.Н. либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами правильно установлено, что из представленных материалов дела не усматривается, что у ООО КБ "БФГ-Кредит" возникли убытки именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий финансового управляющего, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий финансового управляющего, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Судами пришли к верным выводам, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-39260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова