Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-57310/22 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-39260/17 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Шутько М.В. дов. от 18.11.2021; ф/у Масякин А.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее "Банк") о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" и представитель финансового управляющего Масякин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" и финансового управляющего Масякин А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В Определении от 14.11.2019 N 305-ЭС19-20477 Ф Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации приняла обеспечительные меры, отметив, что дальнейшая продажа имущества третьим лицам существенно затруднит возврат активов в конкурсную массу, в том числе, посредством виндикационного механизма, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении ВС РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-15017 по делу N А40-244523/2016.

Таким образом, судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже имущества Должника прекратит процедуру принудительного отчуждения имущества только после вступления решения суда в законную силу, что не пресекает возможность такого отчуждения в период судебного разбирательства, поскольку решение о результатах торгов принято и может быть реализовано в пользу победителя торгов. В этом случае, перспектива исполнения судебного определения о признании сделки недействительной будет невелика, поскольку осуществленная победителем торгов последующая перепродажа спорного объекта потребует от заинтересованных лиц обращения в суд с самостоятельными требованиями уже к следующим собственникам спорного объекта. По этой причине теряет смысл и само судебное разбирательство по настоящему спору. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном пресечении отчуждения прав на имущество Должника. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004 (2). Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

В данном случае из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер основан на следующих выводах, в частности:

- Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

- Заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами;

- Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях;

- Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, в том числе, содержанию постановлению об аресте имущества в рамках уголовного дела, сведениям из официального сайта Росреестра и сведениям из СМИ).

Требования конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" основаны на том, что Глоцер Юрий Александрович (Должник) осуществляет активные неправомерные действия, направленные на сокрытие собственного имущества, оформлении титула на имущество в пользу связанных третьих лиц, в том числе близких родственников. Банком представлены доказательства (сведения из официального сайта Росреестра, постановление об аресте этого имущества в рамках уголовного дела, сведения из СМИ), приобретения имущества "мнимыми" собственниками в период после осуществления Глоцером Ю.А. руководства Банком и совершения действий, причиняющих имущественный вред Банку, а также принадлежность имущества в предшествовавшие периоды Должнику, его близким родственникам - Глоцер О.И. (супруга родного сына Глоцера Ю.А. - Глоцера Ф.Ю.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 11602007703000106, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N 3/6-921/2021 наложен арест на имущество Глоцер Ольги Игоревны:

1. земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 5 га, уч. 12, кадастровый номер: 50:26:0170903:4, общей площадью: 1 300 кв.м., кадастровая стоимость: 4 588 259,00 руб.;

2. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 2, кв. 4, кадастровый номер: 77:01:0005011:4857, общей площадью: 293,4 кв.м., кадастровая стоимость: 161 344 876,16 руб.;

3. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Пионерская, дом 41, кадастровый номер: 50:08:0050335:458, общей площадью: 1 878 кв.м., кадастровая стоимость: 3 696 148,14 руб.;

4. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Пионерская, дом 41, кадастровый номер: 50:08:0050335:439, общей площадью: 1 843 кв.м., кадастровая стоимость: 3 634 285,42 руб.;

5. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи с. Павловская Слобода, кадастровый номер: 50:08:0050347:24, общей площадью: 657 кв.м., кадастровая стоимость: 1 899 689,22 кв.м.;

6. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи с. Павловская Слобода, кадастровый номер: 50:08:0050347:25, общей площадью: 623 кв.м., кадастровая стоимость: 1 801 379,58 кв.м.

Согласно указанному постановлению Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N 3/6-921/2021, в 2013 - 2014 годах Глоцер Ю.А. приобрел четыре земельных участка: 50:08:0050335:458, 50:08:0050335:439, 50:08:0050347:24, 50:08:0050347:25. При этом с целью сокрытия преступного источника происхождения денежных средств, право собственности на указанные объекты Глоцер Ю.А. зарегистрировал на имя своего родного сына Глоцера Ф.Ю. В связи с введением в Банке временной администрации Глоцер Ю.А. с целью уклонения от наложения взыскания на перечисленные объекты зарегистрировал их на имя супруги Глоцера Ф.Ю. - Глоцер О.И. Кроме того, в 2017 году Глоцер Ю.А. приобрел э/силое помещение (77:01:0005011:4857), которое 18.07.2017 также зарегистрировал на имя Глоцер О.К. Судом первой инстанции не принят по внимание родственный характер взаимоотношений Должника и Глоцер О.И., и нахождение Должника в международном розыске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения в данной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-163846/2016 Глоцер Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, судами установлено причинение Банку ущерба в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов в размере более 12 млрд. руб. При этом требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Глоцера Ю.А. в данной части приостановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 до вступления в силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Глоцера Ю.А.

Изложенные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для разумных сомнений в добросовестности Должника и Заинтересованного лица, а также в том, что указанные лица не участвуют в сокрытии имущества Должника от притязаний кредиторов.

Вывод суда о предположительном характере заявленных требований сделан без учёта того, что стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не аналогичен стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-532 "Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу о банкротстве, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по аналогичному заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит". Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статей 65, 90 АПК РФ, поскольку на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, доказывание которых не требуется для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-39260/17 отменить.

Наложить арест на следующее имущество Глоцер Ольги Игоревны_(ИНН 230803881760. адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 2, кв. 4, дата рождения: 31.10.1985, место рождения: гор. Краснодар:

- земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 5 га, уч. 12, кадастровый номер: 50:26:0170903:4, общей площадью: 1 300 кв.м., кадастровая стоимость: 4 588 259,00 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 2, кв. 4, кадастровый номер: 77:01:0005011:4857, общей площадью: 293,4 кв.м., кадастровая стоимость: 161 344 876,16 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Пионерская, дом 41, кадастровый номер: 50:08:0050335:458, общей площадью: 1 878 кв.м., кадастровая стоимость: 3 696 148,14 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Пионерская, дом 41, кадастровый номер: 50:08:0050335:439, общей площадью: 1 843 кв.м., кадастровая стоимость: 3 634 285,42 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи с. Павловская Слобода, кадастровый номер: 50:08:0050347:24, общей площадью: 657 кв.м., кадастровая стоимость: 1 899 689,22 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи с. Павловская Слобода, кадастровый номер: 50:08:0050347:25, общей площадью: 623 кв.м., кадастровая стоимость: 1 801 379,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова