Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2356/2021 по делу N А21-829/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2356/2021 по делу N А21-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тизларишвили Семена Васильевича (Калининградская обл., ОГРНИП 317392600038498) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-829/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Андреевича (г. Люберцы, обл. Московская, ОГРНИП 310502725200017) к индивидуальному предпринимателю Тизларишвили Семену Васильевичу об обязании прекратить использование товарного знака "UNIHIT" на сайте интернет-магазина Wildberries, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харламов Антон Андреевич (Владимирская обл., ОГРНИП 320332800018760), общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, обл. Московская, 142181, ОГРН 1067746062449).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Андреевича Макаренко И.В. (по доверенности от 03.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубских Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель Дубских Д.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тизларишвили Семену Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Тизларишвили С.В.) об обязании прекратить использование товарного знака "UNIHIT" на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удалить товарный знак со всех страниц сайта, на которых товар предлагается к продаже, о взыскании компенсации в размере 2 319 012 рублей, государственной пошлины в размере 34 955 рублей 6 копеек, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов в размере 50 000 рублей на оказание юридической помощи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харламов Антон Андреевич (далее - предприниматель Харламов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тизларишвили С.В. в пользу предпринимателя Дубских Д.А. взыскана компенсация в размере 1 195 506 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тизларишвили С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и не получили всесторонней оценки возражения предпринимателя Тизларишвили С.В. в той части, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществлял действий, направленных на нарушение прав истца и не размещал информацию в каталоге интернет-магазина под товарным знаком истца.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), способствовало тому, что ответственность за нарушение исключительного права возложена на лицо, которое не совершало противоправных действий.

Кроме этого ответчик указывает, что в обжалуемых судебных актах дана неверная квалификация взаимоотношений предпринимателя Тизларишвили С.В. и предпринимателя Харламова А.А., а также договора, заключенного между ними. Вместе с тем доводы и доказательства, приводимые ответчиком, относительно ответственности общества "Вайлдберриз", как владельца сайта, не получили никакой оценки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках настоящего дела не доказан факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов. При этом доказательств, указывающих на то, что предложения о продаже спорного товара размещены именно предпринимателем Тизларишвили С.В. в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов предпринимателя Тизларишвили С.В., которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, и представленных им доказательств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Предприниматель Дубских Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что судами первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства, учтена судебная практика и соблюдены нормы процессуального права. На основании изложенного предприниматель Дубских Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дубских Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку принятые по делу судебные акты не обжалуются в части определенного судами первой и апелляционной инстанции подлежащего взысканию размера компенсации и судебных расходов, законность судебных актов в указанной части не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дубских Д.А. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 757825 (приоритет от 12.12.2019), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 11-го класса "лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для завивки; лампы электрические; люстры", 16-го класса "блокноты для рисования, черчения; бумага для рисования и каллиграфии; кисти для рисования; кисти для художников; точилки для карандашей; карандаши; пастели [карандаши]; палитры для художников" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебные акты Судом по интеллектуальным правам в указанной части не проверяются.

Как указано в обоснование заявленных требований, истцу стало известно, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 757825 на интернет-сайте www.wildberries.ru при предложении к продаже своего товара:

- набор для рисования с красками в алюминиевом кейсе;

- кольцевая LED лампа диаметр 26 см с двумя штативами и пультом.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" от 20.11.2020 N 117-11/20 по исследованию правовой информации, в соответствии с которым при исследовании интернет-страницы с адресом: https://www.wildberries.ru/lk/basket после выбора максимально возможного количества объектов (товаров), информация о которых размещена на интернет-страницах с адресами:

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx

и выбора пункта "Показать продавцов" ответчиком под товарным знаком истца предложено к продаже 246 товаров на общую сумму 1 195 506 рублей.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя Тизларишвили С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из договора об оказании услуг от 23.09.2020 следует, что услуги, в том числе заведение новых позиций, заполнение спецификаций, карточек продукции, создание и корректировка витрины, редактирование фото и загрузка фото на электронные площадки, оказаны предпринимателем Харламовым А.А. по заданию ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не является существенной частью деятельности ответчика и не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик добровольно прекратил использование товарного знака, доказательства соответствия размера заявленной ко взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции признал возможным снизить размер компенсации до 1 195 506 рублей, составляющей однократную стоимость товара, предложенного ответчиком к реализации с использованием товарного знака истца, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что именно предприниматель Тизларишвили С.В. является продавцом товара для неограниченного круга лиц, поскольку именно от его имени осуществлялись сделки по продаже товаров покупателям.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Тизларишвили С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 54 Постановления N 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Харламовым А.А. (исполнитель) и предпринимателем Тизларишвили С.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 23.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать консультационные и маркетинговые услуги по вопросам размещения товаров заказчика на площадках интернет-магазина Wildberries.ru. Список консультационных и маркетинговых услуг включает, в том числе, заведение новых позиций, заполнение спецификаций, карточек продукции, создание и корректировка витрины, редактирование фото и загрузка фото на электронные площадки.

В пункте 2.4.1 договора об оказании услуг закреплено право заказчика проверить качество услуг, выполняемых исполнителем.

В силу пункта 4.3 исполнитель при осуществлении услуг обязуется размещать исключительно товары заказчика.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик как заказчик по договору об оказании услуг от 23.09.2021 имел право проверить качество услуг, оказываемых предпринимателем Харламовым А.А., ознакомиться с содержанием страниц сайта Wildberries.ru и установить факт продажи товара от своего имени.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не имеет правового значения квалификация договора от 23.09.2020 в качестве договора агентирования или оказания услуг, принципиальным моментом является действие предпринимателя Харламова А.А. по заданию ответчика и возможность последнего осуществлять контроль за действиями исполнителя.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Вайлдберриз" было осведомлено о содержании размещенной на сайте информации, имело возможность вносить изменения в содержание сайта, в связи с чем владелец названного сайта подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 71 Постановления N 10 установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец обратился с иском о защите исключительного права на товарный знак именно к предпринимателю Тизларишвили С.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-829/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тизларишвили Семена Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова